Miért nem ismerik el, hogy Darwin elmélete az ember kialakulásáról megbukott?

"elég gyáva ember lehetett, ha csak úgy visszavonja a tanait, hogy ne legyen "vita"."

Ismered az akkori körülményeket?

Gondolod, örült volna, ha a testét rendes temetés helyett kidobták volna valahol a kutyák elé?

"De ha mi a majomtól származunk, a hozzánk hasonló főemlősöket meg lehetne tanítani, néhány értelmes szóra vagy összefüggő beszédre..."

Képzeld: meg lehet tanítani. A majmot is, a delfint is, a papagájt is. A papagáj pl. képes arra, hogy egyszerre KETTŐ szempont szerint válogasson: megszámolja, hogy mennyi zöld kocka van egy tálcán, és emberi szóval megmondja az eredményt (tízig tud számolni). De ugyanígy a sárga köröket, stb. - tetszés szerinti párosításban. Ennyit képes megtanulni - és utána emberi szóval kéri a jutalmat: pl. a csiklandozást.

"Ez baromság! Ránéztek a majomra kicsit megvizsgálták és aztmondták: "Hasonló, tehát tőle származunk"...Ez olyan mintha a halványzöldre és a főzöldre mondanánk, hogy hasonló, tehát ugyanaz..."

Te vagy nagyon buta vagy, vagy nagyon rosszindulatú.

Mennyit tudsz erről a 'kis' vizsgálatról? Hallottál róla egyáltalán, hogy milyen bizonyítékok alapján dőlt ez el?

Fogadjunk, hogy nem!

Azt sem tudtad leírni, hogy TE mit gondolsz az ember keletkezéséről... de legalább akkor odafigyelnél arra, amit itt a többiek írnak...

Egyetértek az előző válaszadóval. Egyébként is ha jól értelmezem a kommentedet, te azt hiszed a majmoktól származunk.

TÉVEDÉS!!!

Nem a majmoktól származunk, hanem a majmoknak és az embernek volt egy közös őse, amelyik valószínűleg mindkettőnkre hasonlított. Ez olyan, mintha azt mondtad volna, hogy az unokatestvéredtől származol. Nem tőle, hanem a közös nagyszülőtöktől.

És ott van még a genetikai hasonlóság. Egy csimpánz és az ember DNS-e alig 2 vagy 3%-ban tér el egymástól. Ezt hogyan magyarázod, nagyokos?

Egy rövid evolúciólecke: a DNS hordozza magában mindazt az információt, ami megmondja, hogy egy élőlény milyen paraméterekkel, tulajdonságokkal rendelkezzen. Egy DNS lánc kb két méter hosszú, és mindezt molekuláris elemek, bázissorozatok építik fel. Ez több milliárd információs kódot jelent minden egyes sejtmagban. Amikor egy sejt osztódik, a Dns lánc megkettőződik, egyfajta másolás során.

Mivel egy rendkívül hosszú kódsorról van szó, a másolás során előfordulhatnak bizonyos hibák, ezek az úgynevezett mutációk. A legtöbbször a mutációk nem változtatják meg az információs állományt, nem módosítják az örökölhető tulajdonságokat, vagy olyan tulajdonságot eredményeznek, amelyek ellenére az élőlény életképes marad. Ilyen pl. az albinizmus. Előfordulhat, hogy a mutáció olyan súlyos, hogy a keletkezett utód nem lesz életképes, ez az élőlény elpusztul (a természetben, az ember segít rajtuk: dawn-kór, végtag nélküli születések, öröklött betegségek).

Az pedig a legritkább, hogy egy mutáció hasznos lehet. Jelzem, csak egy bizonyos közegben. Például ha hirtelen a sivatag befagyna, akkor a tevék nagyon elütnének a hófehér hó színétől, és a ragadozók levadásznák őket. Viszont ha mondjuk egy mutáció következtében egy tevének fehér színű csikója születik, az a faj életben maradását tekintve hasznos dolog, mivel beleolvad a környezetébe, és megnehezíti a ragadozók dolgát.

Az evolúció nem más, mint a környezeti változások, és a hasznos mutációk évmilliós láncolata és változása.

Ez a ma elismert legjobb ELMÉLETE a fajok kialakulásának.

Ha tudsz jobbat, akkor majd a világ elismeri, hogy a darwin elmélet megbukott.

És valóban visszavonta a tanait, de szerintem te se akartad volna, hogy az egyház meggyalázza a holttestedet, csak azért mert nem értettél egyet velük.

Úgyhogy előbb nézz ennek utána, és csak utána okoskodj!

Darwin nem azért vonta vissza az elméletét, mert félt az egyháztól, hanem mert az akkori tudomány szerint a Föld életkora kb 25 millió év volt, amit Lord Kelvin számított ki. A Napot izzó gázgömbnek tudták, mely kisugárzása révén folyamatosan hűl. 1860-ban ezért visszavonta Darwin a "Fajok eredetéről" írott könyvében foglaltakat, mivel szerinte legalább 300 millió évre lett volna szüksége a földi élet evolúciójának magyarázatához.

1896-ban viszont felfedezték a radioaktivitást, és a Hevesy György által kezdeményezett radioaktív óra módszere milliárd évekre tágította az Univerzum (és az evolúció) számára rendelkezésre álló időtartamot.

Jelenlegi tudományos ismereteink szerint az Univerzum 15 milliárd éves, a Föld pedig 4,5 milliárd éves.

ajánlom figyelmedbe a genetikát, meg a dns-t nagyon jó barátod, ha nem hiszel neki menjél Egyetemre, tanuld meg, hogy kell velük "beszélgetni" és akkor meglátod a dns- ben rejlö dolgokat

noob

Az evolúciós elmélet - a darwini, és a mai is - kitaláció. Az egyetlen tény, hogy a fajok változnak. A makroevolúciós állítások soha nem voltak bizonyítottak. Eddigi tudástáram szerint legalábbis. Továbbá egyre csak szaporodnak a tények, melyek nem illenek bele az elméletbe. Hogy csak néhányat említsek:

- A Hold felszínén lévő porréteg túl vékony

- Két bolygónk, és 8 a holdjaik közül visszafelé forog

- Kőszénben is jelen van a C14

- Használati tárgyak ágyazódtak bele a szénrétegekbe

- A C14 keletkezési, és bomlási aránya nem érte még el az egyensúlyi állapotot

És még nagyon nagyon hosszan lehetne sorolni a tényeket. Így aki állítja, hogy az evolúciós elmélet, és a világ keletkezésének tankönyvekben szereplő elmélete bizonyított, az vagy nem tudja ezeket a tényeket, vagy egyszerűen hazudik.

Furcsa, hogy mennyit el lehet ezen a témán vitázni, hol ott a választ pár egyszerű dolog határozza meg. Ki mit olvasott (hisz rengeteg dolgot írnak róla) vagy ki mit hisz.

Teremtés? Míg nem tudjuk mi célja, mert ugye a halál után senki nem adott jelentést, nem is akarjuk ezt hinni. Tehát a realista emberek nem fognak abban hinni, hogy "xy"-nak álmába azt súgták, vagy akármi.

Fejlődés. Persze, hogyne lenne hiány/kérdés. A világunk létezéséről is alig tudunk valamit. Egyik pillanatban hisszük, hogy a fizikai alapok amiken az elméletek nyugszanak helyesek, majd egy másik pillanatban már azt tapasztaljuk, hogy tök más történik mint amit vártunk.

Szerintem kár itt firtatni, hogy ki mit tart igaznak a témán belül.

Mindenesetre tisztelem Darwint, hisz az élőlények csodásak, és amit tett az egyedivé tette őt embertársaitól. Az, hogy miért tette, már megint más kérdés.

Hogy válaszoljak a kérdezőnek.

Miért kéne?

Ha se az "a" se pedig a "b" feltevés nincs igazolva, miért kéne döntenem a kettő közül?

Míg nem történik valami, ami biztos döntést hoz, marad az, hogy egyesek hisznek, mások feltevéseket szülnek a látottakból. Míg valaki nem birtokolja a Tudást, addig szidhatjuk egymást, és magyarázkodhatunk, hogy teremtettek e minket, vagy idáig fejlődtünk.

Szerény pofátlannak tűnő véleményem, hogy csodálom az életet a bolygón, akár teremtették akár így fejlődött.

Halálom után emelkedjek fel, vagy kerüljek a "Mennyek országába". (sorolhattam volna fel én is érveket, bármely elmélet szerint, de azt már megtették mások, jómagamat pedig pártatlannak tartom)

"Ha se az "a" se pedig a "b" feltevés nincs igazolva, miért kéne döntenem a kettő közül?

Míg nem történik valami, ami biztos döntést hoz, marad az, hogy egyesek hisznek, mások feltevéseket szülnek a látottakból. "

Nem vitatkozni akarok, nem bántásból mondom, csak érdekelne, szerinted mégis mi igazolná az evolúciót? Vagyis mi hozna biztos döntést? Illetve honnan tudod, hogy ez az adat nem áll már rendelkezésünkre most is?