Van itt valaki, aki komolyabban ért a fizikához? Mennyire megalapozottak ezek az állitások?

"Kedves diákok! Az ismeretszerzésre elsődlegesen a tankönyveket találták fel! A többség eredményesen használja."

A többség nem is használja, nemhogy eredményesen... Sajnos.

#5-ös: olvasd el a 8-as válaszomat. Ordító a tájékozatlanságod.

>Az agy nem hoz létre semmit mivel az csak anyag.

Hogy vagy képes ekkora marhaságot egyáltalán megfontolni, nemhogy leírni...

#8 bocsánat félreérthetően fogalmaztam. tisztában vagyok az eeg milétével. azt akartam csak mondani, hogy arra nem vagyunk képesek műszerrel, hogy megmondjuk valakiről, hogy egy fekete tulipánra gondol éppen, vagy annak az illatára, csak annyit látunk, hogy az agy tevékenykedik, s ha jól tudom, mély alvás ideje alatt a személyes gondolkodás nem működik, de az eeg pedig ugyanúgy mér valamit.

Vree vel egyébként abban egyetértek, hogy az említett könyvben éles váltások vannak.

üdv

28/F

LastOne.Left

"Basszus! Mi a fenével gondolkozik a paraszt? Hát nem a csökött agyával? Az meg mi a fenéből van, ha nem anyagból?"

Az agyszövet valóban anyagból van de a gondolkozás már egy megfoghatatlan fogalom ,olyan mint az akarat .

Akkor lenne értelmes a kirohanásod ha a gondolkodásról tudnánk hogy az az agyban lévő fogaskerekek jól ismert elmozdulását jelenti.

Ez így sajnos tudománytalan ahogy van mivel az agyat nem írhatod le csupán fizikai gépként ,de nem is tudod ,ezért használsz akaratlanul is transzcendens fogalmakat a tudományosnak szánt mondókádban .

Majd ha sikerül csupán elekrto mechanikai folyamatok ként levezetned az agy működését tehát a gondolkozást ,akkor kapod meg a Nóbel díjat mert ezáltal azokat a számítási folyamatokat is megfejted amik alapján létrehozhatunk tökéletes biorobotokat.

A mesterséges intelligencia kutatásban pont az a tény inkább hogy sehogyan sem sikerül előállítani olyan robotot amely megközelítené az emberi érzelmeket.Utánzó robotok már nagyon jól vannak de ezek csak megtévesztésre jók.

12 eske

Az agy mint anyag nem hoz létre semmit ,próbáld meg emészteni a mondat jelentését!

Az agy szó az emberi akarattal való azonosítása értelmében valóban létrehoz anyagi formákat és szellemi produktumokat ,így működik az élet .Próbáld meg értelmezni a szövegkörnyezetet mielőtt lereagálod .

Ezen kívül ha te ezek után is vitatkozni akarsz az eredeti mondattal hát kezdheted azzal hogy levezeted a folyamat lépcsőt ami során az agy mint anyag létrehozna bármit is.

Ez elég érdekes lesz mivel az anyag akkor is csak anyag ha az az agyban van és akkor is ha a vasúti talpfában.

Ha ezzel is vitatkozni óhajtasz minthogy nem ugyan az a felépítése a kettőnek ,nem tartalak vissza attól hogy megnevezd azokat a lépcsőket ,szinteket ahol a struktúrába belép az értelem,akarat,gondolkodás na persze nem elég kijelentened hogy itt és itt lép be ,konkrétan le kell írnod mértanilag hogyan néz ki egy ilyen akarati anyagforma és akkor építünk egy műagyat ami majd szép festményeket is létre tud hozni és a kijelentés is tudományos lesz.

Semennyire, ez olyan baromság mint amikor a múltkor egy telemarketinges felhívott itthon hogy kvantumeszközökkel felmérik valamilyen egészségügyi állapotomat. rendesen kioktattam őt.

és sokan elhiszik ezeket marhaságokat, mert lövésük sincs a fizikához, mint neked sem, ha ezt a kérdést már feltetted.

#13: Oks, értem :)

#14: nem fogok neked hosszú és kimerítő választ írni, mert gyanítom, hogy csak szórakozol (vagy remélem).

>Az agy mint anyag nem hoz létre semmit

Nem tudom, miért kardoskodsz emellett a hülyeség mellett.

Az agy (mint anyag, bár tök felesleges ezt melléírni), létrehoz például:

- egy csomó hőt

- elektromos impulzusokat

- rengeteg különböző vegyületet

Ez mind benne van a "bármi"-ben.

Az tény, hogy az agy működése még nincs teljesen leírva. De ez semmilyen körülmények között nem jelenti azt, hogy nem is lesz. A tudomány folyamatosan változik és fejlődik, tudod.

16

Aki ennyire nincs képben abban a vitában amiben magyarázkodik az tényleg ne írkáljon hosszas válaszokat.

Pont azért raktam oda hogy anyag mert ez két értelmű mondat.

Neked azt jelenti az agy mint egy fizikai gépezet és erre próbálsz megoldásokat találni.

Másnak meg azt jelenti az agy hogy az akarat központja ami új anyagformákat,használati tárgyakat hoz létre.

Totálisan éretlen vagy egy ilyen szintű tudományos vitához mert még a mondatokat sem tudod értelmezni.

Amiket kijelentettél hogy hőt ,vegyületeket,elektromos impulzusokat hoz létre az agy ,semmi érdemit nem mondtál vele hisz egymillió ilyen dolgot felsorolhatnék még neked amik ugyan ezt a három dolgot "előállítják" és az nem az agy lesz. Pl egy bokorról is elmondató uez.

És tévedésben vagy mert nem előállítják hanem letranszformálják ugyanis az energiamegmaradás törvénye révén anyagot senki az ég adta világon nem tud előhúzni a cilinderből ,ugye nem akarod ezt is megcáfolni.

Ráadásul a képzetlenségedre utal hogy a hő és impulzus fogalmak nem is anyagot jelölnek ,maradtál volna csöndben, a vegyület már anyag de az sem a semmiből keletkezik az agy hatására hanem csak átalakulnak atom kapcsolatok amik már amúgy is ott vannak a szervezetbe.

Ami érdemi válasz lehetne a témával kapcsolatban hogy levezeted a vegyületet a forrásáig ,mert semmi nem a véletlen hatására alakul át .A tudományban a véletlen nem számít tudományosnak.

A végére a sablondumát elhagyhattad volna,attól hogy minden 5.ember elmondja ezt a kis monológot ahogy te is mert ezt hallod a spektrumon minden tudományos film végén ,még nem lesz egy hajszállal sem értelmesebb amit leírtál.

jó gyakorlást

Haha, most, ebben a pillanatban jöttem rá, hogy te vagy az a kutya, aki privátban írogatott nekem, hogy "neszójjábe hülyegyerek"! Előbb is felismerhettem volna a stílusodat :)

Szevasz, öregem! Hogy megy a troll-biznisz? Velem feleslegesen próbálsz veszekedni, kinőttem már ebből a meddő adok-kapokból.

#17 Néz már meg mit írtál, és légy oly szíves elgondolkodni azon, hogy ennek a kirohanásodnak mi értelme volt egyáltalán. Szapulod az előtted szólót, miközben Te magad is ordítóan nagy marhaságokat írsz le.

Először is kioktatod a #16-ot, hogy az agy nem is állít elő vegyületeket, csak a már meglévő anyagokat alakítja át.

Nos, egyrészt azokat a bizonyos vegyületeket igenis előállítja az agy, mert új kémiai kötéseket létesít különböző elemek, vegyületek között, vagy már meglévő kémiai kötéseket semlegesít energiafelszabadítás vagy más folyamatok céljából. Ezen folyamatok közben pedig valóban új, addig nem létező anyagféléket, vegyületeket hoz létre. A kémiai átalakulásoknak ráadásul semmi köze "az anyag létrehozása a semmiből" c. fejezethez, amit említettél.

Másrészt azt írod, az agyat fel lehet úgy is fogni, hogy a hozzá kapcsolt, ember nevű biológiai gép vezérlésén keresztül hoz létre dolgokat (pl. "új anyagformákat", ahogy írtad).

Ehhez kapcsolódóan, ha már annyira erőlteted ezt az energiamegmaradás törvényét, akkor felvilágosítalak: az ember sem hoz létre a semmiből se anyagot, se energiát, legfeljebb a környezetében már jelenlévő anyagot és energiát használja fel és alakítja át más formába. Ugyecsak, pont mint az előző értelemben vizsgált agy...

Szóval korholni lehet a másikat ha hibázik, de ez most nem az a buli volt, és különben is feleslegesen erősre sikeredett. Ráadásul jössz itt az energiamegmaradás törvényével, aminek egyébként az égvilágon semmi köze az egész témához. Ezzel a kirohanásoddal csak magadat égetted, és inkább rólad derült ki, hogy csak dobálózol a fogalmakkal, anélkül hogy megfelelően tudnád értelmezni azokat. Szerintem.