Élettelen tárgyból miért nem lehet élőt kreálni (ma, akár laboratóriumban, mesterséges körülmények között? Az ősrobbanáskor miért lett élettelenből élő?

Flogiszton:

nem vagyok biológus, de az általad belinkelt wikis cikk második mondata: "The term does not refer to a specific physical entity, but rather to the idea that certain functions or structures of biological cells can be replaced or supplemented with a synthetic entity."

ezen kívül, amit te idéztél a 2. hszeddel, az is úgy kezdődik hogy: "The second approach is...", tehát van egy első is, de a második idézetedben már meg is jelenik ez a másik megközelítés: "aims at assembling biological units extracted from living systems and obtaining a modified or even an improved version of a (an existing) biological system"

szóval nekem ezek alapján nagyon úgy tűnik, hogy a 12:50es (akinek gondolom szólt a hsz-ed, mert még egy időpontot se tudsz visszakeresni...) teljesen jót mondott, és a mesterséges sejten azt szokás érteni amit írt, és a 100% mesterséges "élet", ami információt közvetít meg egy kísérleti dolog, ami, ahogy ki is hangsúlyoztad: EXTREMELY SIMPLE, tehát nem is hiszem hogy sejteknek lehet nevezni azokat... de mondom, nem vagyok biológus, csak próbálom értelmezni, amit olvasok.

ezen kívül mégegy kisebb hibát ejtettél: "Egyébként szenzációs, hogy ezen az oldalon mekkora a tájékozatlanság mind a kérdezők (ez érthető) mind a válaszolók (ez nem) tekintatében"

a kérdezők érthetők, de a válaszolók nem? :D Arra nem is gondoltál, hogy a kérdezők és a válaszolók ugyanazok? Ezen az oldalon átlagemberek kérdeznek, és átlagemberek válaszolnak egymásnak...

Ez a brutális sznobság vajon egyébként minden biológusra jellemző, vagy csak az ilyen gyik-es forumwarriorokra?

Elhatárolódom, azt hiszem, mindenkitől. (Kérem, nem sértegetni sem a kérdezőket, sem a válaszadókat, sem a biológusokat, sem a gyik-os forumwarriorokat.)

Jelenleg az artifical cell kutatások két irányba haladnak. Az egyik a "mesterséges sejt" kutatás, ami során nagyjából szintetikus DNS-alapon építenénk fel a sejet. Ez gazdaságilag jobban húzott ág, hiszen ez elvezet a mesterségesen "megtervezett" sejtekhez, amik aztán energiát termelhetnek, műanyagot szintetizálhatnak, olajat bonthatnak, gyógyszert állíthatnának elő. (Mindez ma is van, de hosszú szelekciós folyamat eredménye, és mint minden evolúciós mechanizmus, ennek is valami redundáns "nem a legjobb, de működik" forma a vége. Ha mi terveznénk meg, az mérnöki műremek, azt csinálja, amit kell, gazdaságilag tökéletesen hatékony. És feltehetően olcsóbb.) Ezen a téren több áttörés van, teljes egészében mesterségesen szintetizált genomtól a mesterséges nukleotidokig, azok beépítéséig. Mindig valami "élő" alapból indulunk ki, ha más nem, hát a modell az. (Pl. egy valós Mycoplasma genomját állították elő és ültették steril sejtbe.)

A másik a chemoton-modell kísérleti megvalósítása. Ez az evolúcióbiológusok kis kedvence, a klasszikus értelemben vett "minimálisan élő", "első sejt" - egyelőre ott nem tartunk, hogy összeraktuk volna. Ez tényleg élettelen anyagokból (cukrok, lipidek, aminosavak, nukleinsavak stb.) állna össze "magától" chemotonná. Ez gazdaságilag semmi hasznot nem hoz, elméleti szempontból fontos. Épp ezért nem támogatják olyan nagyon. Viszont rengeteg elmélet van rá, rengeteg kísérlet, részeredmények vannak, új elméletek születtek. Mindezidáig csak papíron létezik, bár a szimulációkban remekül lehet vele dolgoni. Azonban gzadaságilag sem jeletéktelen: ez lenne a minimál sejt. Ami azért nem elhanyagolható, ha szaporodási rátáról és beépített építőanyagról van szó. (Nem mindegy, hogy könnyűszerkezetes panelt húzol fel, vagy márványból építed a tízemeleteseket.) A másik oldal lényegében pont ugyanezt kívánja elérni, csak ők a mai élő anyagból indulnak ki, az evolúcióbiológusok meg a semmiből és az elméletekből. (Jó, azért az "nem semmi". Gánti elmélete alapkő.)

A cél mindenképpen az, amit a kérdező említett, hogy élettelenből élő. (Az ősrobbanást leszámítva. Ott keverte a szezont a fazonnal.) A kiindulás egyelőre az élőből addig redukálni, amíg csak élettelent használunk fel. Ez megy. A másik, hogy "reprodukálni az élet keletkezését", szintén létező törekvés, de nagyon sok bizonytalansággal terhelt. A Müller-Urey kísérletek óta iszonyú sok dolgot tisztáztak, de egyre több a kérdés. (Például azt sem tudjuk, ha már van nukleotidunk, azok hogy reprodukálódnak. Illetve vannak kiváló elméletek, de az Eigen-paradoxon állandóan közbeszól.) A cél még mindig az, hogy beteszünk egy rakat élettelen molekulát, és kijön egy élő sejt, de az még messze van. Azonban vannak ilyen kísérletek.

Jelenlegi tudásunk szerinte az élet kialakulásához annyi idő kellett, amennyi idő alatt több nemzedék megőszülne, ha szabad így fogalmaznom. :D

Még azt sem tudhatjuk biztosan, hogy élettelenből lett-e az élő, mert ugye senki nem volt ott...

"akinek gondolom szólt a hsz-ed, mert még egy időpontot se tudsz visszakeresni..."

neked bizonyosan kell sorvezető, nekem elég azt látni, hogy két hozzászólás három hozzászólás egymást követi, egymásra reagálva, időpont jelzése nélkül. Hát ki milyen handicap-pel születik értelmi téren.

Hozzászólásodra reagálva. Gratulálok, hogy velem szemben tudtad idézni a saját hozzászólásomat. Az talán nem jutott eszedbe, hogy a hsz. célja az volt, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy a dolog sokkal szerteágazóbb, mint hogy "Az is élő anyagból építkezik, a genom az, ami mesterséges."?

"és a mesterséges sejten azt szokás érteni amit írt, és a 100% mesterséges "élet", ami információt közvetít meg egy kísérleti dolog, "

Mi más lehet, mint kísérleti, egy kísérletes tudományban? Ezt magyarázd már el nekem. ("ami információt közvetít"... ja te is biztosan egysejtűektől szerzed az infót - meg is látszik)

" hiszem hogy sejteknek lehet nevezni azokat"

Az teljesen mindegy, hogy te mit hiszel. Ez definíciós kérdés. De nem ez a lényeg. Ha tényleg tudnád értelmezni a második idézetet:

"endowed with biological properties, that is

reproduction, inheritance and evolution"

mely valóban a kérdező által felvetett témáról szól. Az Artifficial cell wikipedia cikk egy jó kiindulópont a tájékozódáshoz, amin el lehet indulni. A hozzászólásomnak semmi köze ahhoz, hogy az általam linkelt elképzelések sejtes vagy nem sejtes szerveződést akarnak megvalósítani.

Dehonesztálásból egyes. Leülhetsz.

"Ez a brutális sznobság vajon egyébként minden biológusra jellemző, vagy csak az ilyen gyik-es forumwarriorokra?"

Nem talált. Elméleti fizikával foglalkozom. Te nyomorék, bocs, nem "forumwarrior".

"a kérdezők érthetők, de a válaszolók nem?"

Hogy lehetne vádolni tudatlansággal azt aki kérdez és hogy ne lehetne vádolni tudatlansággal azt, aki válaszol, de rosszul? Mond neked csak egy szereped van az "átlagember"?

Szerintem, akárhogy töprengünk, kénytelenek vagyunk feltételezni valamit, ami "eredendő", vagyis mindig is volt. Ha nincs valami olyan, ami mindig is volt, akkor most sincs semmi. Az evolúció is csak abból dolgozhat, ami eredendően van. Szerintem eredendően lenni kellett energiának, (az anyag is energia) életnek,és értelemnek. Ha ezek nem lettek volna eredendően, akkor vagy valahonnan kívülről kellett volna beletenni az eredendően meglevő anyagba (de honnan?). Ha eredendően nem voltak, és senki vagy semmi sem volt, aki vagy ami kívülről beletehette volna azokat, amiket felsoroltam, akkor most sincsenek ezek.

De mivel vannak, így az egyes feltevés lehet csak igaz.