Mikor fogják már egyszer és mindenkorra bebizonyítani az evolúciós elmélet helyességét?

Az evolúciót cáfolni lehetetlen. Azt, viszont, hogy egy szuperegyszerű élőlényből evolúcióval alakult ki a mai ember, már cáfolható.(ez a tervező elmélet)

Kedves kérdező, azt mondom járj utána, olvasd el a Bibliát, ajánlom mellé Sloszár: Biblia és ami a kulisszák mögött van című könyvét. Nem azért, hogy meggyőzzelek bármiről, csak hogy lásd a másik oldalt is.

A határt élő és élettelen között nagyon nehéz meghúzni. Ha egy ősreplikátort élettelennek veszel, akkor az embert is élettelennek kell venned, hiszen az ember elvileg az ősreplikátorokból alakult ki. Felteszem a kérdést: egy molekulát hívhatunk-e élőnek?

Nem tudták kísérlettel bizonyítani a földi élet létrejöttének evolúciós elméletét.(ezidáig)

Evolúció mindenképpen létezik, hiszen saját szemünkkel látjuk az új allélok megjelenését, egyesek eltűnését. Az élet keletkezésére pedig csak elméletek vannak, és mivel senki sem volt ott akkor, csupán sánta feltételezések látnak napvilágot.

Egyszer s mindenkorra soha. Ha ugyanis végérvényesen bizonyítanának valamit, az azt jelentené, hogy a témában többé nem lehet mondani semmi újat, semmi részletet, mert már az megtörtént. Vagyis attól kezdve többé semmi újat nem lehet felfedezni (a végén még kiderül, hogy összefügg az evolúcióval).

A tudomány mai szintjén pedig nem kell most elkezdeni bizonyítani, mert azt már Darwin megtette. Csak a részletek finomítása zajlik azóta is folyamatosan, és ez soha nem fog befejeződni.

Szükségtelen felgyorsított életciklusokban gondolkodni, mert ez a vizsgálat anélkül is megtörtént. A drosophila legyekkel (muslinca) ezt a vizsgálatot meggyőzően elvégezték, amit ki akartak mutatni, sikerült. A folyamatok vizsgálata ugyanis nem évekkel, hanem generációk számával függ össze. Ha az embert vesszük, 1 millió év körülbelül 30000 generáció. A mai és 1 millió éves ember közötti különbség elég nyilvánvaló. A muslinca 30 ezer generációjának kivárásához nem kell olyan nagy türelem. Ráadásul sokkal gyorsabban változnak.

Az evolúciónak annyi köze a teremtéshez, mint a tyúk fejlődésének ahhoz a tojáshoz, amelyből kikelt.

#13: fura fogalmi zavarban vagy. Több ponton is.

"Ha egy ősreplikátort élettelennek veszel, akkor az embert is élettelennek kell venned, hiszen az ember elvileg az ősreplikátorokból alakult ki."

Attól még megugrott egy olyan szervezettségi szintet, ahol már bizonyos másodlagos jelenségek is megjelentek, ezeket nevezzük életjelenségeknek. Az ember az összeset mutatja, az ősreplikátor max. kettőt (bár minden definíció kérdése, mutathat hatot is). Ahogy egy atom atom, de ha kettő összeáll, lehet már molekula. Atomokból épült fel, azokból eredeztethető, mégis mások a tulajdonságai. Ugyanígy itt is.

Hétköznapibb példa: a könyv papíranyaga fából van. Szóval mondhatom, hogy egy erdő van a szománban? Nem. Más komplexitást mutat, mások a tulajdonságai.

(ID-t meg különítsük el a többitől, ez egyelőre evo-kreo szembenállásról szóló kérdés, az evo-ID szembeállítás össze fogja zavarni a válaszokat. De örülök, hogy nem mentél nagyon bele, csak említetted.)

Hát úgy tűnik, nem könnyű a logikai műveletekkel bánni.

Kedves kérdező, mi jelenti számodra azt, hogy valaminek a helyességét "végérvényesen" bebizonyították? A második megválaszolandó kérdés, minek alapján gondolod, hogy az evolúciós elméletből le lehet vezetni a világ keletkezését, vagy pedig cáfolni lehet? Ez ugyanis feltételezi, hogy valamilyen oksági összefüggésre gondolsz a kettő között. De milyenre?

A harmadik kérdés az, minek alapján gondolod, hogy valami felgyorsított életciklussal bizonyítható az evolúció? Miből gondolod, hogy nem létezik ilyen életciklus, ha egyszer a gyorsításban látod a megoldást?

Időnként már arra gondolok, számodra valami egészen mást jelent az evolúció, mint számomra. Sőt, a bizonyítás alatt is egészen mást gondolsz, mint én. Hogy tudunk így közös nyelven beszélni?

"Azt, hogy a kreacionisták, vagy bárki más nem tud belekötni az elméletbe."

Oyan sose lesz! A kreacionistak ugy csurik-csavarjak, hogy barmit mutatsz, az biztosan nem lesz cafolata az o elmeleteiknek. pl: tegyuk fel (bar ezzel elkanyarodunk a szukebben vett evolucio temakoretol) tudunk kemcsoben eletet letrehozni. Mit fog az jelenteni a kreacionistaknak: "Lam, ehhez is egy kulso tervezore volt szukseg!!!" vagy: "Ugyan sikerult, de az is lehet, hogy a tervezo lathatatlan formaban iditotta be az eletet a kemcsoben!"; De a tudomany celja nem az, hogy a kreacionistakal vitatkozzon. :-D A tudomanyos eletben komoly szakember nem ketelkedik az evolucios elmelet helyessegeben, mivel az rengetg egymastol elvileg kulonbozo modon bizonyitva lett. Az a lenyeg, hogy aki kilep a tudomanyos bizonyitas es logika kereteibol, azoknak a tudomanynak nincs sok mondanivaloja. (kb mint boxoloval sakkozni..)