Mit gondoltok? Az oktatásban meg kell említeni bármely elméletnek a hiányosságait, illetve a mára már kiderült tévedéseket az elmélettel kapcsolatban?

Te megint ugyanaz a vallásos térítő vagy?

Igen, meg kell említeni. Gimnáziumban, és 1-2 legfontosabb hiányosságot vagy tévedést.

Ugyanis a fiatal gyerekek világképét nagyon meg tudja zavarni a "lehet így is, de lehet máshogy is" tudata.

A tudomány halad előre, és ez néha tévedésekkel is jár - csak a vallás tévedhetetlen, ugye. De az meg sajnos nem mond igazat.

Húha már megint egy evolúcióvita szelét érzem.

Szerintem nem feltétlenül kell megemlíteni, de inkább hasznos, mint káros. Például fizikából van a negyedikes magfizika (csak egy kis kóstoló), ennek jó felvezetése lehet az, hogy a newtoni modellből indul ki az ember, és az arra épülő determinisztikus világszemléletből, ami aztán tarthatatlannak bizonyult.

Vagy például kémiából is tanítják az atommodell fejlődését a Thomson meg a Rutherford modellen át egészen a mai modellekig.

Éppenséggel az evolúciónak sem árt, ha a főbb változásait (azaz a mára már korrigált tévedéseket) bemutatják.

Sőt, megemlítenek olyan elméleteket, amik mára teljesen megdőltek, de csak keveset, pl vis vitalis, flogiszon-elmélet. Csak hogy tudja a diák, hogy honnan indultunk. Én ebbe a körbe sorolnám például a teremtés-elméletet is, vagy azokat a görög orvosi elméleteket, amik a különböző szervek funkcióját magyarázták, többnyire tévesen.

Ugyanakkor van egy olyan érzésem (én kérek elnzését, ha alaptalannak bizonyul), hogy a kérdező inkább áltudományokat csempésztetne a tudományba. Ahogy a vízautót meg az örökmozgót nem tanítják fizikából mint valós alternatíva (max azt hogy miért NEM működnek), meg az aranycsinálást sem tanítják kémiából, úgy biológiából sem tanítanak kreációt, aminek szintén van egy áltudományba csavart formája, az intelligens tervezés. Számos ilyen elmélet létezik ma, ha ma beengednénk a Bibliaárusokat egy tudománynak csúfolt Bibliával, akkor holnap a kristályárusok jelentkeznének, hogy a kristályok emésztésre gyakorolt csodálatos hatásait is tanítni kéne, mert Mari néni is attól gyógyult meg, tehát tény. Észre se vennénk, és fizikából a varázsgömböt, bioólgiából a pegazusok anatómiáját, kémiából meg az ektoplazmát (az ezoterikus változatot, nem a sejttanit) tanítnák.

Például most derült ki, hogy nem két elefánt fajunk létezik, hanem legalább 3, ezt szerintem meg kell említeni.

[link] 8gyorsan bele is vették a wikipédiába:-)

Meg gondolom már benne vannak a történelem könyvekbe, hogy a piramisokat nem rabszolgák, hanem fizetett munkások építették.

"A kérdésem az, hogy meg kell-e említeni egy tanított elméletnek a hiányosságait"

Semmiképp nem KELL. Van egy adott tudomány, pl a fizika, benne elméletekkel, amik ismert hiányosságokat tartalmaznak, és melyek részleteiről a tudósok vitatkoznak.

Van egy másik tudományág, amit pedagógiának hivnak, ez pedig azzal foglalkozik, hogy egy adott X éves gyerek milyen mennyiségű és hogyan tálalt információkat tud befogadni, mennyire lehet eldöntetlen kérdésekkel bombázni.

Egészen biztos, hogy ha a fent említett fizikai kérdéseket nagyon korrekten akarnánk bemutatni, akkor az pedagógiailag helytelen, hovatovább káros lenne, nem oktatnánk, hanem összezavarnánk a gyerekeket (ráadásul sokkal több időt venne igénybe fölöslegesen, mivel a közoktatás célja egy általános ismeret átadása, nem pedig az atomfizikus képzés).

Bármely tudományra igaz, hogy a közoktatásban egy egyszerűsített, ellentmondásoktól többnyire mentes, és nagyfokú konszenzussal elfogadott anyagot tanítanak, esetlegesen némi kitekintéssel. Arra is alig van idő. A közoktatásban oktatott tudomány erősen (akár 40-50 évvel) le van maradva a tudomány mindenkori aktuális állásához képest, már csak ezért sem érdemes a vitákat tanítani. Ami 50 éve volt vita, az mára eldőlt, amin pedig ma vitatkoznak, ahhoz előbb frissíteni kell a tananyagot, hogy érthető legyen a probléma egyáltalán. Ez utóbbi esetben pedig pedagógiailag helytelenül járunk el, és egy középiskolai tanártól amúgy sem várhatjuk el, hogy állást foglaljon.

Többek között éppen ezért nem a legfrissebb tudományt tanítjuk. A tudományos csatákat nem a gyerekek szintjén kell megvívni, hanem a tudomány szintjén, és bár bizonyos elméletek hívei nagyon akarják, hogy a gyerek maga dönthessen, de ez csak azért van, mert nem bíznak abban, hogy a tudomány valaha is beveszi a maszlagjaikat.

Ha viszont már megdőlt egy elmélet, akkor a dolgok rendes menete az, hogy az új elméletet először az egyetemek speciális kurzusain tanítják, majd lecsorog az általános képzésbe, ezáltal gyakorlatilag tudományosan köztudott lesz, majd szépen belekerül a tankönyvekbe, és az újonnan végzett tanárok már ezt tanítják. Persze ebből következik, hogy az egyetemen sokmindent máshogy kell megtanulni, sőt a speciális kurzusokon megint máshogy, és hogy a gimis könyvet lobogtató "nem szakember" igazának teljes tudatában mond elavult dolgokat. (Sőt a tanára is, mert adott esetben 30 éve végzett az egyetemen...) Ma már például egy evolúció vitához nem elég a gimis tudás.

De mindez nem baj, ezt az árat meg kell fizetni.

Szóval szerintem a hiányosságok és viták várhatnak az egyetemig, a mindennapi élethez pont elég a tananyag. Ha az új elméletnek igaza van, akkor 50 év múlva úgyis már azt tanítják, igaz, addig felnő pár gyerek aki úgymond "dezinformálva" lesz, de most őszintén: mi bajunk lesz, ha a zöldséges rosszul tudja az atomfizikát? Hacsak nem fűződik ideológiai érdek a gyerekek minél gyorsabb átneveléséhez, akkor igazából ki lehet várni azt az 50 évet. Márpedig a tudomány ideológia mentes, nem igaz? ;)

"Az egyéb véleményedet tartsd meg magadnak, senki nem beszélt itt vallásról. "

Ja, persze. Senki sem beszél róla, de azért a dolgok csak arra kanyarognak, hogy a tudomány hitelét rombold, különös tekintettel az evolúcióra és mondjuk az ősrobbanásra.

Azt minden iskolában megemlítik, hogy a tudomány tételei nem dogmák, és hoznak 1-2 példát arra, hogy hol történt tudományos tévedés.

Leírják azt is, hogy a tudomány fejlődik, és amit 100 éve hitek, arról SOKRÓL kiderült már, hogy finomítani kell. A Föld pl. nem gömb alakú... és még csak nem is forgási ellipszoid. Hegyek is vannak rajta, ugye.

De ez nem azt jelenti, hogy lapos!

Márpedig az ilyen "alternatív elméletek" mindig a kreacionalizmus, és ezen keresztül a vallás felé akarják terelgetni az embereket - bármi áron.

Ez a tucatnyi "kérdés", amit mostanában rövid idő alatt feldobott ide egy kreacionalista, egy jól kidolgozott és okosan eltervezett lejárató hadjárat része.

...de ne legyen igazam: írd már le a saját véleményed!

Pontosan milyen tudományos tévedéseket akarsz megemlíteni, milyen összefüggésben (pl. miért tévedtek, ki és hogyan javította ki ezt később, stb) - és milyen nevelési hatást szeretnél mindezzel elérni?