Ebben a videóban mennyi igazság van?

A "digitális mikroszkóp" fogalma nekem is eléggé rávilágított a videó színvonalára!

XD

A kénsavhíd mégis mi? lol

A DNSben még csak kén sincs... (Bár az eredeti szövegben valószínűleg hidrogénhidat mondott a bácsi, csak a magyar fordítást készítő egyénnek nem volt fingja se a kémiáról és félrefordította).

A színvonalról meg csak annyit, hogy tízezerszeres nagyítás fénymikroszkóppal nem érhető el. Milliószoros meg pláne nem. Erre az a magyarázat, hogy az ehhez hasonló, laikusoknak szánt parasztvakításokban szeretik a mikroszkóp nagyítását terület alapon megadni. Azaz hogy egy adott méretű területet hányszorosának látunk. A valóságban a mikroszkópok nagyítását viszont nem így szoktuk kifejezni, hanem a távolság nagyítás szerint, vagyis hogy két pont távolságát hányszorosára nagyítja. Ezt figyelembe véve a tízezerből sokkal hihetőbb százszoros nagyítás lesz, a millióból pedig ezerszeres.

De egyedülálló DNS molekulákat és DNS bázisokat semmilyen fénymikroszkóppal nem fogsz látni soha, ahhoz túl kicsik.

És ha már "digitális mikroszkópról" beszélünk: ma már minden komolyabb tudományos célra való mikroszkóp elektronikus vezérlésű. A mikroszkópok típusait nem ez alapján, hanem a működési tulajdonságaik szerint csoportosítjuk. Vannak fluoreszcens, konfokális, fáziskontraszt, polarizációs, stb mikroszkópok. A mikroszkóp programjától pedig nem kérdezel semmit, annyi esze van ugyanis, mint mondjuk egy Xbox vagy egy mosógép kezelőszoftverének, vagyis semennyi. Csak egy speciális program, amit egy adott hardver kezelésére terveztek.

Mennyi igazság van a videóban? Semennyi!

Az értelmesebbjének első megnézésre lejön, hogy ez egy undorító, valláskárt okozni kívánó, kulturálisan vandál szélhámos.

:-(

Ezen videó:

https://www.youtube.com/watch?v=ZnXVLa_EqWE

alapján erről:

[link]

a professzorról van szó.

"A kénsavhíd mégis mi? lol"

Diszulfid-híd lesz az (az eredeti videóban is ilyesmit mond, nem kénsavat), ami proteineket köt össze:

* [link]

* [link]

* [link]

Egyébként a (természeti) dolgokban "elrejtőző" "üzenetek" gyakoriak: az emberek meg könnyen asszociálnak - lásd:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

"Nem tudom, milyen professzor ez"

A #5-ös hozzászólásomban belinkeltem.

"A dns-ben nincs kénatom."

Ezt a professzor sem állítja. Csak annyit, hogy a DNS-t a kénhidak "rögzítik" - ami a #5-ös hozzászólásomban belinkelt források szerint még elképzelhető is lehetne - hogy hova arról nem szól a fáma. És nem is ezzel van a fő baj.

"és milyen mikroszkópban mit számolgatott"

Elvileg elektronmikroszkópban (az előző hozzászólók állításával ellentétben: a professzor sehol sem állítja, hogy fénymikroszkópot használt volna) nézegethette volna a DNS-t, viszont itt jön a csavar az egészben: direktben először 2012-ben "filmezték le" a DNS-t:

[link]

a professzor meg 1986-ban vizsgálódott.

És most jön még egy érdekesség a dologban: a prof. állítólag 1986-ban publikálta a felfedezését - elvileg a Nature-ben? - viszont ennek nyoma sincs. De más nagyobb peer reviewed folyóiratban sem. És ezen felfedezést senki sem replikálta.

Bővebben erről:

[link]