A tudomány mai állása szerint és aszerint, hogy az élet egy végtelen körforgás pont annyira hülyeség szerintetek a reinkarnáció mint a mennyország ,vagy a reinkarnáció a korforgás részeként elfogadhatóbb?

Ahhoz, hogy a lélekvándorlással érdemben foglalkozni lehessen, elsősorban azt kellene megmutatni, hogy létezik a lélek. Erre egyelőre nulla bizonyíték van, a jelenleg rendelkezésünkre álló adatok alapján minden, ami "te" vagy, az az agyműködésed eredménye. Ha az agyad leáll, te is leállsz.

Az, hogy a láma megjósolja, hogy hol fog újjászületni, meg hogy az "új láma" emlékszik az elmúlt életére, sajnos egyáltalán nem bizonyíték. Azért nem, mert a mondatból kimaradt egy nagyon fontos szó. Az, hogy "állítólag". Az, hogy sokan mondják, hogy emlékszik, nem jelent semmit. Az, hogy a gyerek esetleg fel tud mondani valamit, szintén nem jelent semmit, hiszen meg is taníthatták neki, vagy célzott kérdésekkel megoldhatták a problémát.

Az sem világos, hogy ha van reinkarnáció, akkor a láma miért emlékszik az elmúlt életére, és más miért nem.

Emiatt az, hogy az élet egy "végtelen körforgás", nem feltétlenül hülyeség (bár a "végtelen" részre ráférne valami bizonyítás-szerűség), de arra jelenleg nincs bizonyíték, hogy az egyénből bármi is túlélne a halál után.

A reneszánsz művészetben kapott evilági formát az a sok nemevilági dolog, amivel kapcsolatban konnotációink vannak, és amiről valójában szó sincs a bibliában.

Sőt ami azt illeti pont, hogy igyekeznek kihangsúlyozni ezeknek a dolgoknak az evilági szempontból felfoghatatlan jellegét.

A tudomány úgy működik, hogy azt fogadjuk el, amit mérni és bizonyítani tudunk. És ezt bármikor meg is tudjuk ismételni, s mindig ugyanaz (vagy nagyon hasonló) az eredmény.

Pl a cigi és a tüdőrák kapcsolata. Felméred, hogy kik cigiznek, megvizsgálod, hogy kinek van tüdőrákja, az SPSS meg kiszámolja, hogy mennyire van összefüggés a 2 között. Ha ezt megismétled 5 év múlva, vagy a szomszéd országban, akkor is hasonló eredményt kapsz.

Alapból már csak a lélek létezése sem bizonyítható, mert direkt úgy van kitalálva (mint Isten). Hogy bizonyíts olyat, ami nem látható, nem hallható, és direkt sehogy sem bizonyítható, de valakik állítsák, hogy van? Ilyen logikával én is állíthatom, hogy ez a világ igazából csak az én álmom.

A létezést kell bizonyítani, nem a nem létezést. Ha nincs valamire bizonyítékod, akkor az nem létezik.

"szörnyű lenne ha így lenne 1es, de ezt én sem zárom ki, hogy így van,de azért néha olvasgatok és probálom a hittel nyugtatni magam,hogy nincs így"

#1-es vagyok, megértem, hogy nem feltétlen könnyű feldolgozni (és sokan pont ezért menekülnek a hit világába), de ha jobban belegondolunk, miért is olyan szörnyű? Ha megnézed a világot, semmi nem tart örökké, de tényleg semmi. Mégsem szomorkodunk lépten-nyomon azon, hogy valami véget fog érni és utána nem lesz, hanem inkább örülünk neki addig, amíg van.

ez jó nagy hülyeség, hogy amit nem tudunk bizonyítani, az nem tudomány, hiszen a természettudományok is tele vannak axiómákkal, amiket bizonyítás nélkül fogadunk el

"Alapból már csak a lélek létezése sem bizonyítható, mert direkt úgy van kitalálva (mint Isten). Hogy bizonyíts olyat, ami nem látható, nem hallható, és direkt sehogy sem bizonyítható, de valakik állítsák, hogy van? Ilyen logikával én is állíthatom, hogy ez a világ igazából csak az én álmom."

ezt könnyen lehet valóságteszttel ellenőrizni

például kérdezd meg magadtól, hogy milyen nap van ma, milyen hónap van most

Ha három akadémiai elnök agykutatónk mondta azt, hogy nem tudja megmagyarázni, hogy miért más egy emberi idegrendszer, mint egy állati, mi teszi az embert emberré és az állatot állattá, akkor nyugodtan felveheted a vallásos világnézetet a legitimek közé.

Hidd el nekem, hogy hamarabb kell felkelned, ha többet akarsz tudni az emberi agy természettudományos hátteréről, mint mondjuk Szentágothai.