Az embernek van köze az éghajlatváltozáshoz?

Bildergerg csoport már évtizedekkel ezelőtt beszélt a mostani klimaváltozási forgatókönyvekről.Több verziójuk volt, lényege a nagy ipari konszernek felelősségét a normál emberekre ráhúzni.

A kisembereket jobban megszorítani anyagilag, hogy hitellel, zöldberuházásokat vállaljanak fel saját életükben, elektromos autó, okos ház, ökofűtés meg hasonlók.Az energiaárakat direkt manipulálják, hogy belekényszerítsék a kis embereket ebbe a helyzetbe.

Olyan iparvárosok a világban mint TIENCSIN, aminek az évi légszennyezőanyagkibocsátása annyi mint egy közepesen fejlett afrikai országnak, arról meg senki nem beszél.

Hoy ilyen iparvárosok kína szerte mennyire mérgező dolgot csinálnak a természettel.

De az európai embereket megpróbálják befolyásolni hogy járjál biciklivel, használj papírtáskát, meg ilyen baromságok.

Nem az embereken múlik, hanem azokon a gazdag embereken akik a világot befolyásolják és olyan kormányokat pénzelnek, mint a kínai meg usa kormány.

"Nem az embereken múlik, hanem azokon a gazdag embereken akik a világot befolyásolják és olyan kormányokat pénzelnek, mint a kínai meg usa kormány."

De hát a cégek alapvetően abból élnek, amit eladnak nekem. Akkor én semmiben sem lennék felelős? Amikor ott vagy a víz a csapban, de rohanok a boltba egy raklap ásványvízért, akkor nem én termelem a szemetet, hanem a Sze******lyi meg a tulajdonosa?

Ugyan.

A klíma változása, melegedése vagy épp lehűlése egy természetes folyamat, a legutóbbi nagy lehűlés után pl. nem másfél, de 4 fokot emelkedett a globális átlaghőmérséklet, pedig akkor emberek még a kanyarban sem voltak.

DE:

Az a 4 foknyi emelkedés ~10 000 év alatt következett be.

A nagy arányú iparosodás óta történt 1,2 fokos globális átlaghőmérséklet növekedés mindössze ~150 év alatt.

És ha egymásra teszed ennek a ~150 évnek a légkör széndioxid-tartalmának a növekedésének a görbéjét, és a hőmérséklet-növekedés görbéjét, akkor pontosan fedik egymást.

Azaz:

A klíma emberi tevékenység nélkül IS változik, nyilvánvaló, hogy emberi tevékenység nélkül is lenne melegedés, viszont az emberi tevékenység miatt melegedik most példátlan sebességgel a globális átlaghőmérséklet.

Tehát mindkét állítás igaz.

Igen, van köze. A változás sebességét és mértékét tekintve.

Ennek pedig az a jelentősége, hogy 1. tudjuk, hogy az ember nélkül is van változás, de nem tudjuk a mértékét pontosan. 2. Tudjuk, hogy eddig reverzibilis volt, nem tudjuk, van-e olyan pont, amitől irreverzibilis. De tudjuk, ha van, az az ember műve. 3. Az ember sok tényező okán egyenetlenül fejlődik, de ha másért nem, a megismert példák nyomán szeretne előbbre jutni. Ugyanakkor az emberre is vonatkozik a természet erőtörvénye, ugyanakkor az ember hasonló törvényei a gondolkodás képessége nyomán rendkívül rugalmasak, amit viszont a természet nem követ (pontosabb azt mondani, az ember nem követi a természetet). Ez röviden szólva abban fejeződik ki, hogy aki már tud ilyesmivel is foglalkozni, rájön, hogy bajt okoz, aki meg nem, az bármi áron utolérni akar. És ez a "bármi ár" változatos csalásokban nyilvánul meg. 4. Minden folyamatról tudható, hogy termésszettörvények mentén zajlik, és feltételtől függően egyesek irrevrzibilisek. A kérdés itt az, hogy a magunk keltette folyamatok még kontrollálhatók, vagy már csak a természet törvényei érvényesülnek. És e kérdésünkre nincs válasz, de ezt könnyű belátni, ha nem teszünk valamit, akkor nem is lesz. Ez generálja azt az ellentétet, hogy ki ki helyzeténél és képességeinél fogva másképp próbál választ találni. Talán nme lesz késő annak a megállapításához, hogy az ember, a természet erőihez képest porszem lévén, esélyhez csak együttműköéssel juthat.

Mert azt sem érdemes elfelejteni, nem szükséges megállíthatatlan kataklizma. Elég, ha az ember ezt fogja vélelmezni, ekkor megindul egy olyan hatalmi harc az erőforrásokért, ami pedig garantálja legalább az ember pusztulását.

Lehet itt a gonosz kizsákmányoló kapitalizmust szidni, de ez hülyeség. Az ok simán a mi kényelmi igényeinket egyre jobban kiszolgáló exponenciális technikai és ipari fejlődés, amit mi magunk el is várunk, beleszülettünk, nem is nagyon tudjuk elképzelni az életünket nélküle.

És igen, létezhetne olyan politikai-gazdasági irányítási forma, ami a mi igényeinket nagy ívben lexarja.

Csak marhára nem választanánk meg.

Két módszerrel lehet visszaszorítani a környezetpusztító globális működést.

Az egyik a globális diktatúra. Amiről tudjuk, mennyi hátulütője lenne, ami a személyi jogokat illeti.

A másik út a környezetpusztító gazdálkodás lecserélése olyan módon és olyan lassan, hogy a mi kényelmünk minimálisan szenvedje meg, sőt, még úgy is érezzük, hogy tovább fejlődik.

Na ez a második folyik ma.

Klasszisokkal xarabb hatásfokú, mint az első.

Csak az elsőt nem fogadnánk el addig, amíg VAN alternatíva.

Ha a helyzet radikálisan romlik, nem lesz alternatíva.

Akkor jön majd a globális drasztikus korlátozás. De akkor el fogjuk fogadni, mert kézzel fogható lesz, hogy vagy ez, vagy megdöglünk.

Ezt ma még nem érezzük eléggé a saját bőrünkön.

Sajnos fogjuk.

Rendszerben kell nézni a problémákat. A jelenlegi társadalmi, gazdasági berendezkedésnek rengeteg negatív hatása van (talajerózió, biodiverzitás csökkenése, szférák elszennyezése, embertelen mértékű versengés, emberek feleslegessé válása automatizáció által, stb.). Ezek közül csak egy a klíma megváltozása. Ezért is kellene nem külön a klíma ügyet próbálni megoldani, hanem az egész rendszert úgy megváltoztatni, hogy annak ne legyen ennyi káros kimenete.

„Még azok a közgazdászok is, akik elvileg törődnek a fenntarthatósággal, ritkán vannak tisztában azzal, hogy pénzrendszerünk szisztematikusan ösztönöz olyan fenntarthatatlan viselkedési mintákat, amelyek végül az emberiség túlélését is veszélybe sodorhatják ezen a bolygón. […] A pénzügyi rendszer átalakítása nélkül küzdeni a fenntarthatóságért egy kudarcra ítélt, naiv elképzelés.”

Bernard Lietaer [et al.]: Pénz és fenntarthatóság: a hiányzó láncszem

„Senki sem vonja kétségbe, hogy a nyerészkedési vágy, a gyilkos versengés, a munkás kizsákmányolása, a vásárló megtévesztése, az ifjúság megrontása, lénytársaink kínzása, az élővilág elpusztítása rettenetesen rossz dolgok, és hogy aki így cselekszik, az bűnt követ el. Mint ahogy abban is egyetért a vélekedők többsége, hogy ezek azok a tulajdonságok, amelyek a piaci versenygazdaság számára lehetővé teszik a korlátlan növekedés fenntartását; s hogy ez a növekedés az általános jólét, a társadalmi béke és a szabadság egyedüli lehetséges forrása. Tehát a jó cél érdekében, ahogyan azt Keynes professzor, a jóléti közgazdaságtan apostola vallotta, »még egy ideig« rosszat kell cselekednünk. Az ökológiai katasztrófa ennek a veszedelmes nézetnek a következménye. Mert ilyen feneketlen kárt – az emberiségnek, az élővilágnak – ilyen hosszú ideig és ilyen tömeges méretekben csak tiszta lelkiismeretű emberek tudnak okozni, abban a hiszemben, hogy »végső soron« jót tesznek, amikor ártanak.”

Lányi András: Ha tudják, miért nem teszik? In. Az ember fáj a földnek

"Ezért is kellene nem külön a klíma ügyet próbálni megoldani, hanem az egész rendszert úgy megváltoztatni, hogy annak ne legyen ennyi káros kimenete."

Igaz, csak ez még nehezebb, mint csak a klímakérdésen csiszolgatni.

A klímaváltozás elleni tevékenységeket előbb lehet úgy vezetni, hogy ne ütközzön kismillió globális érdekbe, míg a világgazdaság, globális fogyasztói gondolkodás átszabását nem.

A mai folyamat az ár menti sodródásban történő változtatási kísérlet, működik, de láthatóan kevés lesz.

#18: Értem, de szerintem ez sem teljesen jogos.

Inkább az abból kell főzni, ami van esete.

Szerintem a kormányok már nagyon jól tuják, hogy akkor lehet majd átütni a népen, gazdasági érdekeken a radikálisabb lépéseket, amikor már mindenkinek a saját háza táján is nagy lesz a baj.

Természetesen akkor majd még radikálisabbak fognak kelleni mint ami ma kéne.

Mindegy, biztosan jó biznisz lesz gondolás túrákat szervezni Manhattan felhőkarcolói közt.

Ahogy előzőek megírták van köze az emberiségnek hozzá, nem is kevés és együtt mindenkinek nem csak a multimágnásoknak hanem a kisembereknek is!

Amíg a fogyasztás és az igények ekkorák addig lesz olyan is aki kielégítené ezeket az igényeket, bármi (k)áron.

Mindenki a CO2 emelkedést említi.

De tegyük hozzá a rengeteg kivágott (vagy szándékosan leégetett) de vissza nem ültetett erdő is hiányzik!

A kibocsájtott metán bár kisebb mennyiség több 10x a hatása így az is jelentős hozzájáruló a melegedéshez.

Illetve nagyon úgy néz ki a hirtelen nagy melegedés öngerjesztő folyamatokat indított be és lehet elszabadult és megállíthatatlanná vált a folyamat.

A tenger fenéki metánhidrátokból metán szabadul fel a melegebb víz hatására. A sarki permafroszt felolvadásából CO2 és metán szabadul fel. És ezek már ma is nagyon nagy mértékűvé váltak.

Ha le is állnánk azonnal a folyamat akkor is tovább pörögne már kontrollálatlanul, visszafordíthatatlanul!

Nagyon nagy a baj és nem látszik megoldás...