Melyik a jobb távcső ( nem szerkezetére illetve müködésére gondolok azokat tudom )? bővebben --->

Mindenképpen a tükrös távcső a jobb. Nem véletlenül használnak olyat minden komolyabb csillagvizsgálóban.

Az alapvető különbség, hogy a tükör egyszerűen visszaveri a fénysugarakat, mégpedig minden frekvenciát EGYFORMÁN. A lencse viszont nem visszaver, hanem a törésmutatójának megfelelően ELTÉRÍTI a fényt, de sajnos minden minden frekvenciát ELTÉRŐEN. Emiatt a lencsének van egy torzítása (színtorzítás), melyet igen nehéz és drága korrigálni (különböző törésmutatójú lencsék kombinációjával).

A tükrös távcsőnél nincsenek ilyen problémák, én mindenképpen azt javasolnám. Szebb a képrajzolása, és a 150-es tükörnek jóval nagyobb a fényereje, mint a 100-as lencsének.

Pedro

Hát azért ez ennyire nem egyszerű ...

Először is, a készülék fényerejét az objektív átmérőjének, és a fókusztávolságának hányadosa adja meg. Könnyen belátható, hogy végül is lehet egy kisebb nyílású távcső fényereje nagyobb egy nagyobb objektívű távcsőénél.

Az ugyan igaz, hogy a tükrös távcsöveknek nincs színi hibája, viszont van más ami problémát okoz. Ez pedig a szerelésből adódó dolog. Arról van szó, hogy a tükrös távcsövek fénymenetében kell elhelyezni a tubuson kívülre terelő segédtükröt, tartójával együtt. Ez bizony már okoz képromlást.

A lencsés távcsöveknél van megoldás a színi hiba korrigálására, ezek a különböző törésmutatójú üveganyagból készült 2 vagy 3 tagú lencsék. Az akromatikus vagy az apokromatikus lencsék már meglehetősen jól korrigáltak színi hibára, és általánosságban elmondható, hogy ugyanolyan átmérőben lényegesen jobb képük van, mint a tükrös távcsöveknek! Aki nem ezt mondja, az nem nézett soha jó minőségű lencsés távcsőbe, és téved. Hogy mégis a tükrös távcső az elterjedtebb, az annak tudható be, hogy lényegesen olcsóbb, lényegesen könnyebb szerelni, és lényegesen nagyobb a választék belőlük (egyszerűen többféléből lehet válogatni)

"Nem véletlenül használnak olyat minden komolyabb csillagvizsgálóban."

Ennek teljesen más, prózai okai vannak. Egyszerűen nincs technológia jó minőségű nagyméretű lencsés objektív előállítására! A valaha készült legnagyobb (csillagászati) lencse átmérője 102cm. Tükörből nem probléma a 10 méteres átmérőjű távcső legyártása sem. A másik dolog, hogy a tükrös távcsöveknél megoldható az adaptív optika, ami ki tudja küszöbölni a nagy átmérőnél jelentkező légköri zavarok keltette aberrációkat. Érthető okokból ez a lencsék esetén nem volna lehetséges megvalósítani ésszerű ráfordítással.

Visszatérve a kérdésre, biztos vagyok benne, hogy van olyan tükrös távcső 150mm átmérővel, ami képes lepipálni egy átlagos 100mm-es lencsés távcsövet. De abban is biztos vagyok, hogy van olyan 100mm-es lencsés távcső, amit egyetlen 150mm-es tükrös távcső sem képes felülmúlni!

Ami eldöntheti a dolgot, hogy mennyi pénzed van!

Ha meg tudsz venni egy jó minőségű 100/1250 apokromatikus objektívű tubust, olyan dolgokat, és olyan minőségben láthatsz vele, amit még egy picit nagyobb tükrössel sem.

Ebben a kategóriában különben, amit írtál, még nem is olyan vészesen nagy az árdiferencia, de ha nagyobban gondolkozol (mondjuk 200mm feletti átmérőben) az már egyértelműen a tükrös távcsövek felé billenti a mérleget.

Összefoglalnám a tükrös és lencsés távcsövek jellemzőit...

Tükrös.

előnyök: Nincs színi hiba, olcsóbb, lényegesen nagyobb átmérőjű műszert is gond nélkül beszerezhetsz.

hátrányok: Az optikai útban vannak a fénykivezető szerkezetek, és ezek minőségromlást okoznak. Megfordítja a látómezőt. Nehezebben jusztírozható (értsd az optikai elemeket nehezebb jól beállítani)

Lencsés távcső:

Előnyök: Lényegesen jobb, kontrasztosabb képalkotás. Az elérhető nagyítás nagyobb (azonos átmérőhöz viszonyítva). Egyenesállású képe van. könnyű jusztírozni.

Hátrányai: Színi hibával terhelt a képe. Lényegesen drágább a jó minőségű optika (főleg nagyobb átmérőben). Kevés az igazán jó minőségű, elérhető optika.

A Pleiadok megfigyelésére minkét műszer alkalmas lehet, hogy melyikben fényesebb, az az említett fényerőtől függ. Azonos nagyítás esetén a rövidebb fókuszú műszer ad fényesebb képet.

Én azt mondom a lencsésnek lehet ugyan jobb képe, de ennek biztosan komolyabb, "forintosítható" ára van.

Ha volna két konkrét "távcsőjelölted", és elmondanád, valószínűleg konkrétabb választ tudnék adni...

maci

A Hercules gömbhalmaza az M13, azt az én 110mm orosz tükrös távcsövem sem bontja teljesen, de szerintem egy (jó minőségű) 150mm-es már bontaná. Amúgy ha nem félsz a használt műszerektől nézz körül az MCSE honlapján.

[link]

Lehet találni jó műszereket, de legfőképpen segítőkész amatőröket, akikkel felvéve a kapcsolatot sok segítségre számíthatsz mindenféle téren.

maci

"A Pleiadok megfigyelésére minkét műszer alkalmas lehet, hogy melyikben fényesebb, az az említett fényerőtől függ. Azonos nagyítás esetén a rövidebb fókuszú műszer ad fényesebb képet. "

Közkeletű tévedés. Vizuális megfigyelésnél semmi ilyesmi jelentősége nincs a fényerőnek. Az, hogy egy objektum milyen fényes egy távcsőben (azonos nagyítás mellett) csak a távcső objektívjének (tükrének) átmérőjétől függ. Ha van két 15 centis távcsövünk, egy egyik F/5-ös, a másik mondjuk F/12-es, és mindkettőben 100x-os nagyítással vizsgálunk pl. egy galaxist, a látott képek fényessége pontosan egyforma lesz. Ugyanis mindkét távcső 15 centis és ezáltal pont ugyanannyi fényt gyűjtenek össze.

Fotózásnál már más a helyzet, ott a fényerősebb rendszerrel fotózva rövidebb expozíciós időket használhatunk.