Kezdőoldal » Tudományok » Természettudományok » Most, hogy teljesen leállított...

Most, hogy teljesen leállítottuk az evolúciót és a szelekciót azzal, hogy mindenkit megmentünk, mennyi idő kell az emberi fajnak, hogy teljesen elkorcsosuljon, degradálódjon?

Figyelt kérdés
Az evolúció és a szelekció több millió év alatt hozta létre a mai embert úgy, hogy a beteg, életképtelen egyedek elpusztultak és többnyire csak az életképes egyedek szaporodtak. Ezt a folyamatot a civilizált ember leállította, mindeféle ismeretlen kemikáliákat viszünk be a szervezetünkbe és megmentünk minden beteg egyént, így azok is tovább szaporodhatnak, rombolva az egészséges gének öröklését. Már most megfigyelhető, hogy milyen sok például a beteg vagy az allergiás fiatal és minél több beteg embert mentünk meg és hagyunk szaporodni, annál jobban romboljuk le az utódaink normális élethez való esélyét. Pár generáció múlva teljesen degradálódhat az emberi faj és csak beteg, életképtelen egyedek fognak létezni, akiket mesterséges eszközökkel, gyógyszerekkel, izolációkkal, kemikáliákkal, génkezelésekkel a tecnika fejlődése miatt életben fogunk tudni tartani, de egészségi állapotuk sokkal rosszabb lesz, mint például a nagyszüleinké. Persze az etika nagyon fontos, de ha ez a fajunk fennmaradásának az ára, akkor megéri? Meddig lehet ezt felelőtlenül tenni?
2021. aug. 23. 17:33
1 2 3 4 5
 11/46 anonim válasza:
63%

#9 Nem vagyok benne biztos, hogy ez hosszútávon igaz lesz, hogy csak az utódok száma fog számítani.


Ha kitör egy háború, akkor fontos lesz, hogy ki/mihez ért, kinek milyen kapcsolatai vannak/mennyi pénzt keres.


Most pl. jóformán megszűnik az eü ellátás az országban és csak az fog tudni jó körülmények között szülni, akinek lesz erre 2-3 milliója. Az fog tudni szülni lassan, aki ki tudja fizetni a gyógyszereket, vagy tizen évesen szül. Az fog tudni egészséges felnőtteket nevelni, aki ki tudja fizetni a gyerekgyógyszereket.


Az fogja túlélni a globális klímaváltozást, aki el tud költözni az ivóvíz nélküli területekről. Az fogja túlélni a biológiai hadviselést, aki, mikor valaki elindítja a következő járványt, gond nélkül karanténba tud vonulni.

2021. aug. 23. 22:32
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/46 anonim ***** válasza:
75%

Kérdező, remek eszmefuttatás. Tegyük fel, hogy így van, ahogyan leírtad. És mihez kellene kezdeni? Meg kellene tiltani a rossz génűeknek, hogy házaséletet éljenek? Vagy büntetést kell fizetniük az esetleges gyerekeik után? Vagy egyszerűen köttessünk el végérvényesen mindenkit, aki rossz génekkel rendelkezik?

Büntessük őket olyanért, amiről nem tehetnek? Mert ők igazán nem tehetnek róla, hogy olyan géneket örököltek, amilyet.

Mellesleg, kiket számítunk a rossz génesek közé? Csak a láthatóan hibásakat, pl. nem nőtt keze, vagy kacskák a lábai? Vagy akkor is, ha nem látható, de erősen hátrányos, pl. vak, süket? És ha valami lappangó dolog van benne, mondjuk hajlam a májrákra, demenciára, agyvérzésre? Ami nem jön ki, csak többnyire 50-60 éves kor után. Vagy azt is, ha valaki allergiás a parlagfűre, esetleg hajlama van a lábgombásodásra?

Hol húzzuk meg a határt, hogy mely nyavaják számítsanak rossz génnek, és melyek nem? Ki legyen az, aki meghatározza, hogy mi a jó és mi a rossz? Biztos hogy jó lenne az, ha ezeket mind egy ember, vagy egy nagyon szűk létszámú bizottság határozná meg?

2021. aug. 24. 05:01
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/46 Wadmalac ***** válasza:
86%

Az epigenetika nem az evolúció "megmentése", hanem a fajnemesítés szubjektív ízlés felé terelése.

A sok beteg ember megmentése, olyanoké, akik mondjuk pár száz éve belehaltak volna, most meg megmaradnak és sikeres életet élhetnek, nem éppen azt mutatja, hogy ez jó irány?

Egy ember társadalmi értékét nem a fizikumának egészségessége határozza meg.

Hawking?


A jelen fejlődés oda mutat, hogy az örökletes betegségeket egyre jobban le tudjuk győzni kiszelektálásuk helyett.


Az evolúció pedig em állt le. Nem tud olyat tenni.

És teljesen szubjektív, mit nevezünk fejlődésnek, mit degenerációnak.

A körmeink egyre kevésbé érnek valamit, mennek össze, mert nincs rá igazi szükség. Bölcsességfog néha ki sem jön már, mert nincs rá szükség.

Lábujjak? Testszőrzet?


Néha olyan érzésem van, hogy a társadalmunk butul, mert egyre kevésbé van szükség az intelligenciára is, hogy életben maradjunk.

De biztos, hogy így van?

Hogy régen egy csak a kertjét egy életen át kapáló, állatokat tartó és abból élő földműves szükséges ismereteinél kevesebb van a fejünkben, ami a mai világban alapvető tudásszükséglet?

Kétlem.

Szerintem a mai világban nagyságrenddel több ismeretet kell begyűjtenie mindenkinek, már gyerekkorban is.

Teljesen más ismereteket, de többet.


Hogy az átlag IQ esne?

Tényleg ezt lehet lemérni az interneten böngészve.

Abból a nézetből, ahonnan látjuk.

De ez valósíznűleg csak annak az eredméyne, hogy az internet, a közösségi média rengeteg butább embernek a szavát is eljuttatja hozzánk, akinek korábban erre nem volt lehetősége.

Nem többen vannak, hanem többen hallatszanak.



Amiben én igazi veszélyt látok, az nem a fejlődésünk, hanem sokkal rövidebb távú dolgok, a trendek.

A fizika fittség értékelése az intelligencia felett, a tudomány kétségbe vonása közben habzsolt konteók, a félreértelmezett és tömegesen művelt szkepticizmus mindennel szemben, ami hivatalos, tudományos és nulla szkepticizmus a hiteltelen, ellenőrizetlen forrású hírekkel, véleményekkel szemben, amik a közösségi médiában vírusként terjednek.

Ez valós veszély.



Éppen, mert az evolúcióhoz képest állati gyors és az nem tudja kompenzálni.

2021. aug. 24. 09:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/46 anonim ***** válasza:
86%
Ezt a fajta szelektálást 1940 körül a nácik már elkezdték, és elég csúnya vége lett. Azt gondolom, hogy az ilyen gondolatok sokkal károsabbak mint maguk a betegségek és defekciók. Sokkal több haszna lenne az ilyen gondolkodást és hozzáállást végleg kiírtani.
2021. aug. 24. 09:06
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/46 anonim ***** válasza:
100%

A kérdezőnek részben igaza van, a mai értelembe vett ember, az valószinűleg kihal, degradálodik, de az evolució az megy tovább. Valószinűleg 200 év múlva ilyen dart véder szerű gépek által életben tartott emberek lesznek, és az lesz a különleges ritkaság, ha valaki csak úgy gépek nélkül tud létezni. Ugyanakkor, ahogy mások is írták a jelenlegi emberek is, egy régebbi állatpothoz képest már elkorcsosult állapotban vannak. Az hogy a technologia beleszól az evolucióba, akkor kezdődött, amikor felfedezték a kőbaltát meg a tűzet.

Egy 150 kilos, erőteljes álkapcsu, izmos szőrős majomhoz képest, egy ma élő szőrtelen, csenevész ember, még akár nevetségesnek is tünhet, miközben ezt az állapotot teljesen normálisnak tartjuk. Szóval az évszázadok múlva elő emberek, nem elkorcsosult degenerálodott emberként fognak magukra tekinteni, pedig a mai szemmel, szánalmasak lesznek.

2021. aug. 24. 14:47
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/46 TappancsMancs ***** válasza:
85%

Nagyon félre szokták érteni még ma is az evolúciót és ki kell térni rá, mivel a kérdésben is benne van. Az evolúció semmi más, mint változás leírása, amolyan statisztika, hogy egyszerűen érthető legyen.


Rengeteg vadállat erősebb és gyorsabb, mint az ember, és ez mégsem szelektálta ki az embert, mégsem halt ki az ember, hiába volt lassabb és gyengébb. Mert talált más megoldást. Tehát a gyengébb, lassabb, stb, az még mindig rejthet más lehetőségeket, más megoldásokat is. A gyakorlat ezt mutatja, pedig azt hihetnénk, hogy az erősebb és gyorsabb az jobb.


Egyébként az állatok is gondozzák a beteg társaikat, de gyógyszert persze nem tudnak adni nekik, ha tudnának biztosan adnának is. De az állatok is gondoskodnak egymásról a maguk lehetőségei szerint, és na ebben jobb az ember. Jobban képes gondoskodni a beteg társairól, mint az állatok, tehát ez fejlettebb az állatokhoz képest. Ebben fejlettebb az ember.


Valamint tévesnek tűnik az az elképzelés a kérdésben, hogy régen a beteg emberek ne szaporodtak volna. Az emberek régen sem hagyták meghalni a beteg társaikat, és akit lehetett azt meg is gyógyították. Valamint akik már szó szerint életképtelenek voltak, annyira, hogy szaporodni sem tudtak, azok valójában nagyon kevesen voltak régen is. Sajnos előfordul, de ritka az olyan. Téves az az alap feltevés a kérdésben - bár közkeletű kérdés - hogy a betegek régen nem szaporodtak és ez jobb géneket adott tovább, ugyanis a betegeket régen meggyógyították, gondozták, ápolták, közbevetve nem csak varázslással, hanem tényleg hatékonyan.


"Az evolúció és a szelekció több millió év alatt hozta létre a mai embert úgy, hogy a beteg, életképtelen egyedek elpusztultak és többnyire csak az életképes egyedek szaporodtak."


Ez közismert, de téves elképzelés. Ez csak nagyon kis mértékben van jelen az evolúcióban (nézzünk utána miben van az evolúció). Szóval ez téves képzet az evolúcióról. Aki nem tudott vadászni, mert olyan alkata volt, gyengébb volt például, jól értett valami máshoz, az otthon maradt és nem esett az állatok martalékává. Csinált jobb kunyhót, jobb ezt meg azt, lett belőle más. Szóval még nagyon régen sem csak az maradt életben, aki egy oroszlánnal egy szem maga is megküzdött, mert tényleg volt ilyen. Nem vicc, volt ám. Ilyenek voltak a régi vadászok, nem piskóták voltak, mint mi a gyárban vagy irodában. :) És csak érdekesség képen, ha belegondolunk, nem kis bátorság és rátermettség kellhet egy oroszlánnal megküzdeni még lándzsával sem. A mai modern világban ez elképzelhetetlennek tűnik, akár legendának, pedig nem is olyan régen még hagyományos volt Afrikában a maszájok között. Ma nyilván már tiltják az állat populációk védelme miatt. De még korábban a mamut vadászok lándzsával nekimentek a mamutnak, bár nyilván többen, de tényleg az sem semmi (leletek mutatják a mamut csontokon a sérüléseket, hogy lándzsával vadásztak rájuk). Mindenesetre a vadászok mellett kellett jó szakács, jó bőr cserző és kötél fonó és valójában sokféle mesterség kellett régen is. Nem is jelentett kiesést a vadászok létszámából, ha gyengébb volt, lassabb, vagy máshoz volt kedve és affinitása. Itt ebbe nem érdemes jobban belemenni, hogy régen hogyan volt, de nem a tankönyvi módon volt, és a lényeg annyi belőle, hogy a betegeket régen is gyógyították, ellátták és nem hagyták meghalni, és azok is szaporodtak, nyilván van egy kevés kivétel. A betegség és sérülés még közel sem azonos a teljes életképtelenséggel és szaporodásra való képtelenséggel, ez igaz ma is és régen is az volt.


Akár sérülése volt, akár betegsége, őket ellátták, nem szelektálódtak ki, ez teljesen téves feltételezés. Így a kérdés maga alaptalan és téves kérdező. Bár mindannyian ismerjük ezt a feltételezést, te is nyilván olvastad és olyan logikusnak tűnt. Ez érthető. A témát nyilván fel kell vetni, ha van/lehet jelentősége, és meg kell beszélni, beszélni kell róla, szóval azért van helye a kérdésnek, csak, hogy ne értsd félre.


"...Ezt a folyamatot a civilizált ember leállította"

Valójában nem leállította, mert hát nem volt annyira ilyen folyamat, a betegek segítése miatt. Másik, hogy nem leállított valamit, hanem valami mást fejlesztett, a társainak segítését, gyógyítását, vagyis fejlődés iránya érvényesült.


"Már most megfigyelhető, hogy milyen sok például a beteg vagy az allergiás fiatal és minél több beteg embert mentünk meg és hagyunk szaporodni..."


Itt van még további része, és ki kell javítani a kérdező miatt, mert félreértheti, pedig csak nyilván elírtad Wadmalac és te érted, csak a kérdezőt összezavarhatja - epigenetika helyett eugenika. (Mást jelentenek.)


Szóval az eugenika jó ötletnek tűnik, de sok buktatója is van. Először is az emberek nem szoktak teljes egyetértésben lenni, ami itt is látható és még a logikus válaszoknál is van lepontozás. Előfordul, hogy próbáltam egyszerűen, érthetően, logikusan írni valamit, és vagy lepontozták, vagy nem pontozták. Ilyen problémát vet fel az eugenika is, hogy akkor ki állapítja meg a teljes mikéntjét, és hányan nem értehenének egyet vele. Mert ismerjük, hogy voltak akik megpróbálták, de valóban olyan fontos a kék szem és szőke haj? Pedig nekem kék a szemem, mondhatnám, hogy az jó, de nem mondom. Ott van az is, hogy a genetikához még most sem értünk annyira, hogy ezt ténylegesen meg is alapozhatnánk, nincs szakértelem sem elegendő hozzá. Ott van az is, hogy ha lenne eugenikai hatóság, akkor bizony könnyen lehet, hogy egyből azok is szankciók alá kerülnének, akik a legnagyobb hangadói voltak a kialakításának, és akkor hopp, fordult a kocka ugye. Szóval ennyire hangoztassuk. :)


Aztán van még hibája az eugenikának. A természet rendje mindenkinek természetes, senki sem okolhat senkit, de a mesterséges beleszólás kizárja az alkalmazkodás lehetőségét azoktól, akik valamilyen más jellegű alkalmazkodás mentén lennének előnyösek. Mint az ember hiába lassabb és gyengébb az állatoknál, mégis volt lehetősége a természet nem nyomott el senkit. Az eugenika elveszi a váratlan megoldások lehetőségét, vagy a hosszútávú még átláthatatlan lehetőségeket is kizárja, amiről ma úgy gondolnánk, hogy nem jó, az később az egyik legjobb is lehet.


Na meg van sok olyan betegség, ami habár örökletes, de később jól gyógyítható lesz. Aztán további buktatója, hogy sok betegség olyan, hogy simán leélhető vele egy egész élet, és annak minden szűkebb és tágabb egyéni és társadalmi előnyeivel, értékeivel.


Ott van a mopsz kutya ami tenyésztettség miatt olyan, hogy alig kap levegőt, nem tud normálisan lélegezni, mert bizonyos tulajdonságokat figyelembe véve tenyésztették ki. Közben senkit se érdekelt, hogy jó-e a koncepció és jó-e a kutyának. Kell ilyen váratlan következmény? Meg lehet nézni a Habsburgokat akik egymás között házasodtak a vagyon megőrzés miatt és milyen genetikai fejleménye lett a beltenyésztésnek. Nézd meg a régi festményeken az uralkodókat. Jobb ha elhisszük, hogy annyira azért nem értenek hozzá, hogy ne legyenek mellékhatások.

google képek: Habsburg

[link]


Meg egyébként akik az eugenikát hangoztatják, ők átmennének a rostán? A többségük biztosan nem, egy szigorú eugenikai rostán biztosan nem.


Meg aztán ami egy esetleg nem nem teljesen megbízható irányítás kezébe kerül, abból az ember tenyésztésből hidd el, hogy te nem fogsz kérni. :)


----

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

25 000 évvel később a gerely még mindig a Mammoth bordájába van ágyazva

"Korábban a kutatók arra voltak kíváncsiak, vajon őseink öltek -e mamutokat csellel, például gödrökbe vagy sziklákra kergetve őket. Vagy talán a jégkorszaki vadászok a gyenge vagy beteg mamutokat célozták meg, amelyeket könnyű befejezni."

[link]

Meg ilyenekre vadásztak, szinte ma hihetetlen: [link]

[link]

2021. aug. 24. 14:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/46 Wadmalac ***** válasza:
74%

"epigenetika helyett eugenika"

Basszus, tényleg, sorry. Epic fail.

Fingom nincs, hogy csináltam.

Van, hogy úgy írok, hogy az agyam már rég nem azon jár, amit épp írok.

2021. aug. 24. 15:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/46 TappancsMancs ***** válasza:
:) Velem is van ilyen. Keresek egy linket és otthagyok egy fél mondatot ... :) mindegy
2021. aug. 24. 15:22
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/46 anonim ***** válasza:
74%
Az eugenikát az amcsik még a hetvenes években is nagyon nyomták, rengeteg kényszer sterilizálást végeztek már enyhén debil embereken is, vagy aki valami komolyabb örökletes betegséggel született. Nyilvánvaló nagyon kétélű eszköz, mert könnyen a fajtatenyésztésnél köthet ki a dolog, ha találkozik egy jó adag nacionalizmussal. Pl nálunk is eugenikát alkalmaznak, amikor rendellenességgel születendő gyereket még magzati korban elvesznek, vagy amikor az intézetis elmebetegeknek nyomják a fogamzásgátlót. Tudatos cselekedetei sokuknak nincs is, de az ösztöneik azért működnek. Kicsit durvábban tolták szlovákiában, ahol pár éve volt botrány abból, hogy cigány nőket szülés után sterilizáltak akaratuk ellenére.
2021. aug. 24. 20:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/46 anonim ***** válasza:
67%

A kérdező a koronavírusos vita után írta ki ezt a kérdést, abban a vitában is "elhangzott" az egyik válaszban a kérdés leírásához hasonló szöveg. Ezen kívül korábbi vitákban is olvastam már ilyet.


Mindezek alapján pedig attól tartok, hogy nem arra gondol, hogy nem szabadna hagyni a krónikus / mentális betegeknek, hogy szaporodjanak. Hanem ő nem is kezelné őket (nem tudom, hogy ezt milyen szinten gondolja).

Nem tudom, hogy arra gondol-e, hogy semmilyen védőoltás, antibiotikum ne legyen, se szterinek, se béta-blokkolók, se protonpumpa-gátlók, se szteroidok, se egyéb immunszuppresszánsok, se mentőszolgálat, se életmentő műtétek, vagy szerinte ezeket egy bizonyos mértékig még lehetne használni...


Tényleg érdekelne, hogy ő szed-e gyógyszereket ha elkap valamit vagy a krónikus betegségeire, ha utóbbiak még nincsenek, mit fog szólni, amikor majd lesznek.

2021. aug. 24. 21:35
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4 5

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!