A homoszexualitás evolúciós, biológiai szempontból előnyös lenne?

Valamilyen előnye biztosan van, különben nem lenne stabil % minden fajnál.

De ez úgy is elképzelhető, hogy egy nagyon előnyös gén mellett van, és együtt terjed vele.

Nem, mert idővel kihalna az adott faj.

Egy homoszexuális pár nem feltétlenül akar egyedül maradt utódokat gondozni. Ez nem ettől függ.

" ugyanis szabályozza a túlnépesedést"

Ez így elég értelmetlen. Hogyan szabálozná a túlnépesedést? Eleve annak a szabályozására vannak sokkal hatékonyabb stratégiák (pl. territórium fenntartása). Plusz az ember esetében például nem nagyon tűnik úgy, hogy szabályozná a túlnépesedést. :P

"illetve elhagyott egyedül maradt utódok gondozása miatt előnyös"

Ha ilyen tényleg van, ez lehet előny. De tényleg létezik ilyen (az emberen kívül)? Én nem tudok példát, persze ettől lehet, hogy van.

További kérdés, hogy ez pontosan miért is segíti a homoszexualitást kiváltó génváltozatok fennmaradását (most az egyszerűség kedvéért feltételezve, hogy teljesen genetikailag meghatározott tulajdonságról lenne szó)? Ha egyedül maradt utódokat nevelnek fel homoszexuálisok, akkor az ő génjeik nem öröklődnek, azaz a homoszexualitást okozó egyedeknek kicsi lesz a rátermettsége. Azaz első körben ez épp azt okozná, hogy nem terjedne el a homoszexualitás.

Persze azért lehet magyarázat arra, hogy miért lehet előnyös. Magyarázható például rokonszelekcióval (rokonok utódgondozását segítik) vagy csoportszelekcióval (azok a csoprtok, amelyekben vannak homoszexuálisok is, sikeresebbek valami miatt - például mert segítik az utódgondozást).

De ez elég komplex téma, bővebben itt, a 24. válaszban írtam róla:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Ha nem is egyértelműen meghatározható, de kell, hogy legyen szelekciós hatása a homoszexualitásnak. Hiszen az emberek 2-6 százaléka vallja magát annak. Ez túl nagy szám ahhoz, hogy csupán génmutációról legyen szó. És az is kizárható, hogy speciális kulturális szokások miatt van jelen, hiszen ez az arány kultúráktól függetlenül megegyezik.

Abban persze nincs egyetértés, hogy milyen arányban okozzák a gének és a társadalmi hatások. Azt meg főleg baromi nehéz meghatározni, hogy pontosan melyik gének okozzák a genetikai hajlamokat és milyen konkrét kulturális hatások járulhatnak hozzá, hogy valaki bármilyen LMBT+ legyen.

Az mindéképpen kizárható, hogy nem egy betegségről van szó. Az meg, hogy ki mit tart természetesnek, abnormálisnak egy totálisan szubjektív dolog. A (tudományos) objektív tények mellett ezek az absztrakt fogalmak nem bírnak semekkora jelentőséggel.

Semmi előnye nincs

A túlnépesedésre meg normál esetben az a megoldás hogy:

Ha több a növényevő több kaja jut a ragadozóknak több lesz a ragadozó sok növényevőt esznek. Így kevesebb lesz a növényevő. A ragadozó kevesebb növényevőhöz jut így kevesebb lesz a ragadozó. És ez így ismétlődik.

Amúgy igenis betegség. Pl egy pingvin faj azért halt ki mert már csak homokos egyedek maradtak és nem voltak hajlandóak szaporodni

Igen valószínű, hogy a ma látható arány az a mérték, ami egy adott populáció, csoport, falka, törzs működését még nem hátráltatja, esetlegesen segíti is. Nem feltétlenül a szaporodás gátlásával, de például azzal, hogy így pár egyed populációt fenntartó közmunkáját nem hátráltatja az utódnevelés és ezzel több energiája jut a közösségre, utódnevelőknek besegítésre.

Az tuti, hogy ez valami, esetleg még jócskán emberré válás előtti optimum százalékra alapul, esetlegesen ma már tolódik erre-arra.

"Ha egyedül maradt utódokat nevelnek fel homoszexuálisok, akkor az ő génjeik nem öröklődnek, azaz a homoszexualitást okozó egyedeknek kicsi lesz a rátermettsége. Azaz első körben ez épp azt okozná, hogy nem terjedne el a homoszexualitás."

Ez nem feltétlenül igaz.

Így kihalna minden olyan cselekvésre vezető gén, ami az egyed szaporodás nélküli életére vezet.

Lásd példaként a bolyban élő rovarpopulációk aszexuális dolgozóit.