Mi a lényegi különbség a Glülkózamin-szulfát és a Glükózamin-hidroklorid között?

Én nagyon csak tippelek, nem értek a biokémiához. Ezt olvastam:

"A glükozamin egy természetes amino-cukor, ami a kötőszövetek (például a kollagén, a csontmátrix és a nyálkahártyák) magvát alkotó glükozaminoglikánok szintézisének kiinduló vegyülete. A glükózamin a porcsejteket arra serkenti, hogy több kollagént és proteoglikánokat termeljenek az ízületi porc felépítéséhez. A glükozamin az ízületi nedv pótlása révén az ízületek kenőanyagaként is szerepel, ami javítja az ízület rázkódáscsillapító tulajdonságait. A glükozamin az a vegyület, amelyből a hialuronsav (HA) szintézise kiindul. A hialuronsav elősegíti a gyulladásos ízületek gyógyulását azáltal, hogy helyreállítja az ízületi nedv összetételét."

Igaz, hogy ez egy étrendkiegészítő leírásában volt, tehát nem szakcikkben vagy hasonló helyen. De ez alapján szerintem a glükozamin az a vegyület, amit be akarnak juttatni a szervezetbe, és ahhoz, hogy ezt meg tehessék, olyan formába kell hozni, hogy pl. vízoldható legyen, vagy tabletta esetén por alakban vagy más hordozóra fel tudják vinni. Ezért szulfát vagy hidroklorid sót csinálnak belőle, ami a szervezetben elbomlik. Tehát semmi lényeges különbség nincs.

Szulfát vagy hidroklorid, nem mindegy? – kérdezhetnénk joggal. Egy egyszerű példán keresztül megmutatjuk, hogy milyen különbséget jelenthet a sóforma: a nátrium-szulfátban és nátrium-kloridban is közös a nátrium, a két vegyület mégis teljesen más: előbbi a glaubersó, amit többek között hashajtásra használunk, utóbbi a konyhasó, amit pedig ételeink ízesítésére.

A gyógyszereknél a sóforma (szulfát, hidroklorid vagy más) elsősorban a felszívódásban és a hasznosulásban jelent különbséget. Egyes adatok szerint(1) a glükózamin esetében a szulfátforma hasznosulása lényegesen jobb, mint a hidrokloridé. Márpedig terápiás hatást attól várhatunk, amit a szervezet a beszedett gyógyszerből ténylegesen hasznosítani is tud.