Van valamilyen ésszerű ok arra, hogy valaki ne oltassa be magát? Lehetséges olyan következmény, amit még nem látunk, mert nincs hosszútávú tapasztalat a vakcinákkal?

Semminek nem jár nulla rizikóval. Természetesen a védőoltás sem. Meg az Aspirin sem. Meg a lecsó sem. De ez itt egy mérleg, meg kell nézni mindkét döntési lehetőség következményeit, felpakolni a mérlegre a megfelelő súlyokat és ez alapján dönteni. Itt több eset van:

1. A vírus idővel eltűnik és te nem fertőződöl meg. Ennek az esélye minimális, a vírus annyira elterjedt, hogy nem igazán érdemes erre számítani. Itt hozzá kell tenni, hogy ha még az emberekben nincs is jelen, egy vírus soha nem egyetlen fajt fertőz, ilyen-olyan állatokban akár teljesen tünetmentesen is fennmaradhat a vírus, és alkalomadtán újra megfertőzhet embereket, esetleg újabb járványt elindítva.

2. Nem oltatod be magad. Ha ez így marad, akkor előbb-utóbb igen nagy eséllyel meg fogsz fertőződni. Lehet nem idén, lehet nem is jövőre, hanem tíz év múlva. Ha megnézzük a számokat, akkor 158 millió fertőzöttről tudunk, amiből 3,3 millió ember halt meg, további tízmillió ugyan túlélte, de kórházi kezelés, meg az azzal járó kisebb-nagyobb szenvedések árán. Tízmilliók élnek hosszútávú kellemetlen következményekkel. Lehet persze azon rágódni, hogy most a számok mennyire pontosak, megbízhatóak, de ha elfogadjuk a nagyságrendi pontosságot, akkor is le lehet vonni belőlük a megfelelő következtetést, hogy szubjektíve mekkora rizikót is jelent a be nem oltottság.

3. Beoltatod magad. Lehet, hogy ez nem egy életre tesz védetté – ami miatt lehet, hogy később ismételni kell az oltásokat – és nem is 100% hatásfokkal, de ha megnézzük megint a számokat, akkor máig 649,85 millió ember kapta meg az oltást, és 649,85 millió „megúszta” különösebben súlyos járulékos vagy mellékhatások nélkül. Szerintem ebből megint mindenki le kell, hogy tudja vonni a következtetést, hogy mekkora rizikót is jelent a védőoltás beadatása.

Ha nem lottózni akarsz az élettel, akkor célszerű a 2. és 3. döntési lehetőséget feltenni a mérlegre. És mikor azt mondom, hogy lottózni az élettel, nem csak arra gondolok, hogy belehalhatsz a megbetegedésbe. Ha nem vagy túl idős, akkor bár nem elhanyagolható, de viszonylag kisebb ennek a lehetősége. Annak viszont már jóval nagyobb a valószínűsége, hogy kiesel a munkából hetekre, esetleg kórházba is kerülsz, és túléled ugyan, kigyógyulsz, csak lehetne belőle mindenféle ilyen-olyan nehézséged, mondjuk a munkáltatód keres inkább egy olyan munkaerőt, aki be van oltva. Vagy lehet, hogy tünetmentesen átvészeled a betegséget, csak éppen megfertőzöl valaki mást, és ő hal bele. Azt azért remélem, hogy ez sem a „lesz…rom” kategória számodra, és ennek is helye van a mérlegen.

~ ~ ~

A hosszútávú mellékhatásokat nem ismerjük valóban. De a védőoltások hatásmechanizmusát igen, azt, hogy hogyan, milyen módon teszik védetté a beoltott embereket, és nem ismerünk olyan, a hatásmechanizmusból származó működést, aminek elvi szinten lehetnének hosszútávú negatív következményei. Vannak régebbi technológiát használó védőoltások, ilyenek tucatjaival lettél többek között beoltva te is gyerekkorodban. Ezeknél sem ismert, hogy lenne különösebb hosszútávú negatív hatás, amivel számolni kellene. Vannak persze új technológiát használó védőoltások is, de lényegüket tekintve ezek is pont úgy működnek, mint a régiek, csak megbízhatóbb módon érik el ugyanazt a hatást: megmutatják az immunrendszernek, hogy hogy is néz ki ez az új koronavírus, miről lehet felismerni, az immunrendszernek meg van ideje és lehetősége kidolgozni a megfelelő védelmet ellene, anélkül, hogy a szervezetben ezerrel szaporodó és romboló vírus tényleges ostroma alatt állna.

Viszont ez a hatásmechanizmus rövid idő alatt működésbe lendül, a szervezetben nem marad olyan dolog, ami hosszútávon tudná kifejteni a hatását. A védőoltást hosszú távú hatásaitól tartani kb. hasonló, mint attól tartani, hogy a héten, vagy valamikor a jövőben fog megölni az a gombapaprikás, amit három éve ettél meg.

~ ~ ~

> Van olyan ismerősöm, aki nagyon beleásta magát a témába

A vírus mellett a hülyeség is járványosan tud terjedni. Beleásni egy témába megfelelő tudás és forráskritika nélkül nem érdemes, viszont másokat is megfertőz, hogy ők is beleássanak a témába. Az a gond, hogy az interneten kvázi bármilyen témában lehet komoly, tudományosnak látszó érveket gyűjteni bármire, arra is, hogy a Föld lapos, hogy a Holdra nem lehet eljutni, meg arra is, hogy Hitler egy holdbázisra menekült. A vicces az, hogy pl. ez az utóbbi kettőre – egymásnak alapból ellentmondó teória – akár egy oldalon belül, egy „cikkíró” tollából is olvashatsz nagyon meggyőző – megfelelő ismeretek hiányában meggyőző – okfejtéseket.

> Van erre esély, hogy mondjuk fél év múlva megjelenik egy új variáns, és az lesz veszélyeztetettebb, aki egy bizonyos vakcinát kapott

Nem. Ez kb. olyan, mint ha valaki megtanulna sült csirkét sütni, és később emiatt lenne hátránya abban, hogy megtanuljon csokis tortát is sütni. Van bizonyos fajta rizikó, de nem így, nem egyetlen ember szempontjából nézve. A rizikó abban áll, hogy megfelelő átoltottság esetén a vírus adott változata visszaszorul, ezzel teret adva egy másik vírusváltozatnak. Csakhogy ez a veszély akkor is fennáll, ha nincs védőoltás. Másrészt a vírusváltozatok tulajdonképpen hibák, a legtöbbször a vírusnak magának sem tesz jót, ha nagyobb mutáció jelenik meg benne. Ritka, ha egy mutáció hatékonyabb, életképesebb, veszélyesebb, gyorsabban terjedő, vagy a védőoltásnak is ellenállóbb vírusváltozatot hozna létre.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

> Rengeteg gyógyszer lett betiltva amiatt, hogy nem is a gyógyszert szedőre káros, hanem annak a leendő gyerekeire.

A gyógyszerek hatásmechanizmusa merőben más.

> Nézd csak a gyógyszereket. Legutóbb egy olyan vérnyomáscsökkentőt vontak ki több 10 év után a forgalomból, amiről kiderült, hogy hosszú távon nagyon káros a szervezetre.

Tehát van egy vérnyomáscsökkentő, ami aktív módon piszkál bele a szervezet működésébe. Sokan szedték tíz éven keresztül minden nap, és utána derült ki, hogy a szervezet működésébe való belepiszkálásnak van komolyabb negatív következménye is. A védőoltást meg nyilván nem naponta adják be senkinek. Aki megkapja, abban elvégzi a dolgát, nem piszkál bele közvetlenül aktívan a szervezet működésébe, csak megtanítja a szervezetet, hogy hogyan is néz ki az oroszlán, aztán viszontlátásra. Érek némi különbséget a kettő között, kb. annyit, mint az egy évben egyszer történő vonaton utazás, meg a napi szinten való autóval ingázás között. Nyilván mindenféle rizikófaktor már csak ebből a szempontból is más, most félretéve azt, hogy a vérnyomáscsökkentő, illetve a védőoltás pontosan mit és hogyan is csinál a szervezetben.

"Nézd csak a gyógyszereket. Legutóbb egy olyan vérnyomáscsökkentőt vontak ki több 10 év után a forgalomból, amiről kiderült, hogy hosszú távon nagyon káros a szervezetre."

Mondjuk amit rendszeresen szedsz, annak valamely hatóanyaga el tud kezdeni halmozódni a szervezetben az évek alatt. Amit egy-két dózisban megkapsz, az nem.

#12

"Állítólag van egy nemzetközi tudósközösség, tudományos színvonalú tanulmányok, szakértők, akik szerint az oltás nem jó ötlet."

Állítólag lapos a Föld. Állítólag nem volt Holdraszállás. Állítólag ha szódabikarbónát fecskendezel a vénádba, és ezzel lúgosítod magad, az jó. (Spoiler: nem jó, meghalsz.) Nem tudom, mennyire inteligens az ismerősőd, de amiket mond, az vastagon áltudomány, nem igaz!

"Mondjuk amit rendszeresen szedsz, annak valamely hatóanyaga el tud kezdeni halmozódni a szervezetben az évek alatt. Amit egy-két dózisban megkapsz, az nem." - Ez butaság. Nem a halmozódás, hanem az, hogy amit "csak" 1-2 dózisban kapsz, az nem okozhat problémát.

Kivéve ugye, akinél igen. Akinél elég egy szem gyógyszer, 1 oltás..De igen, tudjuk, az "1 a 1000000-ból" ..

"Ez butaság. Nem a halmozódás, hanem az, hogy amit "csak" 1-2 dózisban kapsz, az nem okozhat problémát."

Nem arra utaltam hogy az nem okozhat. Hanem hogy nem 10 év múlva okoz, hanem ha gond van vele, az viszonylag gyorsan ki fog derülni.

"hosszú távon"

Azt ugye tudod, hogy ezt folyamatosan kell szedni, a vakcina meg max. egy hétig van benned?

És igen: mindenki jobban jár, ha be van oltva.

Kivéve azt az 1 embert a millióból, aki meghalhat miatta, ha nem vigyáznak rá.

A vírusnál egy millióból kétszázezren halnak meg, ha egyáltalán nem vigyáz rájuk senki!

> Gondolom, mostanában jár le a védettségem.

Hát igen… Lehet, hogy mostanában, lehet, hogy később, lehet, hogy már rég nem vagy védett.

> Hosszútávú következményeként meg megváltozott vagy a testszagom, vagy az, ahogy én a testszagomat érzem, de valami más lett.

A szaglásod változott meg, nem a testszagod. Kellemetlen lehet, de ez még a szerencsésebb hosszútávú következmények egyike. Pl. a krónikus fáradtság olyan szempontból rosszabb, hogy annak okán valakinek a munkavégző képessége, így az állása, abból fakadóan a megélhetése is veszélybe kerülhet. Az érem másik oldala, hogy valaki meg semmiféle hosszútávú következményt nem észlel.

> Az bizonytalanított el, hogy egy nagyon intelligens valakiről van szó.

Fontos különbség: nem mondom azt, hogy az ismerősöd hülye, hanem hogy hülyeséggel szívta meg magát. Én is ismerek több, a legtöbb területen igencsak intelligens, művelt embert, aki valamilyen témában viszont teljesen abszurd véleményt képvisel. Intelligens ő, racionális, csak hát hibás kiinduló pontokból bármilyen racionális következtetés ugyanúgy hibás lesz.

Most nem akarok kisregényt írni, hogy miért van az emberben ösztönösen, meg pszichológiai okokból tartás az oltással szemben (meg amúgy sokakban úgy általában a gyógyszerekkel, orvosi kezelésekkel szemben), a lényeg, hogy van. Lehet, hogy valakiben nem annyira, hogy ez tudatosuljon benne, viszont elkezd úgy keresni, hogy a keresgélés eredménye alátámassza azt, hogy nem kell az oltás, nincs is járvány, nem is kell szedni a gyógyszert az x betegségre, nem is kell az a műtét, nincs is semmi teendő.

És itt könnyű elveszni a részletekben, elindulni egy-egy a tudatalatti számára tetszetős kérdéskörben (pl. jelen esetben abban, hogy mi is van ezzel az ivermectinnel). Mások is bejárták ezt az utat, a neten bizonyára találni olyan oldalakat, amik 43 tudományos publikációval támasztanak alá ezt vagy azt az adott témában, kegyesen hallgatva arról a 8173 másik tudományos publikációról ami ezekkel ellentétes eredményre jutottak. Az ember egyszerűen értesültebb lesz arról, ami a hiba, ami a kivétel, ami a ferdítés, mint abban, ami az általánosan elfogadott, megalapozottabb. Így aztán akármilyen intelligens is, fals világképet épít magában.

> Állítólag van egy nemzetközi tudósközösség, tudományos színvonalú tanulmányok, szakértők, akik szerint az oltás nem jó ötlet.

Igen, lehet, hogy találni lehet olyan oldalt, ahol fellelhető olyan nyilatkozat egy adott orvosi kérdésben, amit 100 orvos is aláírt. Meggyőző? Annak tűnhet, amíg az ember nem látja, hogy mellette ott van n*10 000 orvos, akik szerint az a száz orvos hülyeséget beszél.

> Én azért a józan ész jegyében azt gondolom, hogy amit világszerte a kormányok jóvá hagynak, meg maguk a vezetők is meglépik magukon, az azért csak a biztonságosabb út.

Nem feltétlenül – a vezetők, sőt sokszor a döntéshozó sem feltétlenül rendelkeznek nagyobb szakértelemmel, illetve lehet más természetű érvük is ez vagy az a döntés mellett vagy ellen –, de nem is innen érdemes nézni a dolgot. Meg kell nézni az összképet. Arányaiban hány beoltott ember esik áldozatul a járványnak – és újra megjegyezném, nem csak halálos áldozat van, vannak más áldozatok is –, hány be nem oltott esik áldozatul, hány ember esik áldozatul az oltásnak. Az összkép szerintem sokkal erősebb, mint innen-onnan összeszedett, akár valamennyire tudományos alapokon is álló mozaikdarabkák.

Illetve ha az ember talál egy érvet pro, akkor nézze meg, vagy-e érv kontra, és viszont. Nézze meg, mi a szakma álláspontja, hány tanulmány született az adott részletkérdésről, ezek többségéből mi olvasható ki.

"Legutóbb egy olyan vérnyomáscsökkentőt vontak ki több 10 év után a forgalomból, amiről kiderült, hogy hosszú távon nagyon káros a szervezetre."

Az melyik?

Bocsánat, tévedtem. Nem egy félét vontak ki.

"Százezreket sokkolt június végén, hogy az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (OGYÉI) felfüggesztette több valsartan hatóanyag tartalmú vérnyomáscsökkentő gyógyszer forgalmazását. Az intézet – más európai országokhoz hasonlóan – egy rákkeltő kínai adalékanyag miatt hozta meg ezt a lépést."

Az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) a gyógyszert szedő betegeket ért potenciális kockázatok felmérésének előzetes eredményei alapján feltételezi, hogy azok körében, akik 7 éven át a legnagyobb napi adagban (320 mg) szedhették a forgalomból kivont készítményeket, ötezer betegenként egynél alakulhatott ki feltételezhetően daganatos elváltozás a gyógyszerekben lévő N-nitrózo-dimetilamin (NDMA) szennyezőanyag miatt.

"A becslés alapja a szennyeződés átlagos koncentrációja (60 ppm) a Zhejiang Huahai Pharmaceuticals által gyártott gyógyszeralapanyagban. A szakértők a rák potenciális kockázatát az állatkísérletekből következtették ki.