A koronavírust miért nem hagyják inkább elszabadulni?

Talán csak politika. Senki nem meri megkockáztatni, hogy hagyja a vírust, mert a politikai ellenfelei egyből tönkretennék.

Svédországban sincs egyébként egyértelmű vélemény a módszerük eredményességéről.

Ha egy fertőződést nem teljesen elszigetelsz, csak korlátozod (mint ami ma történik), akkor elvileg hosszú távon pont annyian fertőződnek, mint korlátozás nélkül rövid távon.

Lejjebb leírom, miért fog ez mégis kevesebb áldozattal járni.

Nagyon erős, hosszú korlátozás tud csak ennél jobbat, amikor a fertőzés-kihordók fertőzési lehetősége már a kihordási időnél hosszabb és ezzel a vírus továbbadatlanul kihalna.

Szóval a mai korlátozási módszerekkel nem kapják el sokkal kevesebben, mintha szabadjára engednék, de sokszorosára nyújtja a fertőződési időt.

Ez mit jelent? Azt, hogy az egyszerre létező betegek száma töredékére csökken, amennyien két hét alatt betegednének meg, annyian csak mondjuk 4 hónap alatt betegednek meg.

Ez egyrészt csökkenti az egészségügy terhelését és javítja a betegek kikezelési esélyét, a túlélést is (megmarad az elegendő kórházi, orvosi kapacitás, kezelésre, lélegeztetésre stb.) , másrészt időt ad az ellenlépések, vakcina kifejlesztésére, ami megállíthatja, mielőtt mindenkin átmenne.

Szóval végeredményben kevesebb fertőzöttet, halálos áldozatot adhat, a jobban biztosítható kezelés és az esetleges vakcina-kifejlesztés révén.

Ha csak korlátozás lenne és nulla orvosi kezelés, ellenlépés, simán ugyanannyian halnának meg, mint korlátozás nélkül, csak hosszabb idő alatt.

Már a legenyhébb korlátozások is használnak valamennyit.

Ezért van az, hogy nem igaz, hogy a nem 100% vírusvédő maszk nem ér semmit. A fertőződés esélyét valamennyire csökkenti, összességében az ilyen kisebb hatékonyságú védekezés is igenis számít.