Az életről jelenlegi ismereteink szerint mit mondhatunk fizikai szempontból? Megfelel-e az általunk megállapított törvényeknek? Az élet is véges, ha nincs örökmozgó?
Az univerzumunk végtelen. Tehát végtelen helyen létrejött valamilyen formában az élet. Valamennyi el is jutott/ fog jutni arra a szintre, amin az emberiség most áll.
Jelenleg úgy fest, hogy muszáj kolonizálnunk más bolygókat, vagy ezen a bolygón fajunk kipusztul.
Ebből következtethetünk arra, hogy más civilizációk is erre a sorsra jutnak.
Tehát megszületnek egy bolygón, majd terjeszkedniük kell más naprendszerekben is.
Tudvalevő, hogy egy növény szervetlen anyagból állítja elő saját szerves anyagát, majd amit egy növényő megeszik, azt nem képes 100%-ban hasznosítani, hő formájában kisugárzik a világűrbe, vagy energiaként kerül felhasználásra. Ha őt megeszi egy ragadozó, akkor ő szintén csak egy töredékét tudja hasznosítani az energiának, nagy része "elvész" az állat számára. Végső soron ő is "elhasználja" azt.
Ha ez az élet - mint jelenség- velejárója, akkor is ugyanolyan folyamatnan tekinthető, mint teszem azt, a csillagok születése és összeomlása?
Az univerzum energiagazdálkodás szempontjából milyen?
Az élet terjeszkedik, kizsákmányolja az erőforrásokat és megy tovább.
Ilyen szempontból mit mondhatunk róla?
Igen, tisztában vagyok vele, hogy az élet kémiai és fizikai reakciók eredménye, nem egy Teremtőre keresem a bizonyítékot, hanem, hogy van-e annak valami gyanúja, hogy érdemes-e másképp tekinteni rá, van-e benne valami, amit eddigi tudásunkkal nem tudunk megmagyarázni?
Olyan tulajdonságra gondolok, amivel pl. nem élő folyamat nem jellemezhető csakis élő.
Nagyon sok szeretettel várom az elmélkedő kommenteket!
> Az életről jelenlegi ismereteink szerint mit mondhatunk fizikai szempontból?
Mivel a biológia a kémia egy speciális ágazata, és mivel a kémia a fizika egy speciális ágazata, ezért fizikai szempontból azt tudjuk elmondani, amit úgy összességében a teljes biológia tudománya elmond. Néhány könyvtárnyi az, amit el lehet mondani, bemásolni sem biztos, hogy elég lenne egy élet.
> Megfelel-e az általunk megállapított törvényeknek?
Igen.
> Az élet is véges, ha nincs örökmozgó?
Az örökmozgó és a végesség között nincs összefüggés. De igen, amúgy az élet véges a jelenlegi fizikai ismereteink szerint.
> Az univerzumunk végtelen.
Határtalan. De az általánosan elfogadott nézet szerint a kiterjedése véges. Pláne a látható univerzumé, annak még a méretét is tudjuk. Sőt mivel a világegyetem gyorsulva tágul, a látható és elérhető galaxisok száma elvileg csökken.
> Tehát végtelen helyen létrejött valamilyen formában az élet.
Matematikailag ez sem egzakt, de ha valóban végtelen lenne a világegyetem, és homogén, és az élet létrejöttének esélye nem a nullához konvergál, akkor elvileg végtelen bolygón alakulna ki élet.
> Valamennyi el is jutott/ fog jutni arra a szintre, amin az emberiség most áll.
Ha ennek sem nullához konvergál az esélye, akkor nem valamennyi fog eljutni a mi szintünkre, hanem végtelen sok.
Viszont a világegyetem kiterjedése nem végtelen. A látható világegyetem semmiképpen nem az.
> Jelenleg úgy fest, hogy muszáj kolonizálnunk más bolygókat, vagy ezen a bolygón fajunk kipusztul.
Egyik oldalról ez egy hamis dilemma. Az is egy lehetőség, hogy a népesség, meg úgy sok minden stabilizálódik.
Másik oldalról meg az, hogy „muszáj lenne” az egy vágy, koránt sem biztos, hogy ez lehetséges is.
> Tehát megszületnek egy bolygón, majd terjeszkedniük kell más naprendszerekben is.
Már ha tudnak. Egyik oldalról a jelenlegi ismereteink alapján a fénysebességet nem lehet átlépni. Más praktikus korlátok is vannak. Más naprendszerek kolonizálása nem biztos, hogy kivitelezhető. Másik oldalról nem biztos, hogy van rá idő. Olyan ez mint egy évről-évre kiszáradó tó. A halaknak bár muszáj lenne más tavakat kolonizálni, de nincs lábuk, se tüdejük, hogy más tavakba költözzenek. Növeszthetnének lábat, de ahhoz meg jóval több idő kellene, mint amennyi idő alatt a tó kiszárad.
> Tudvalevő, hogy egy növény szervetlen anyagból állítja elő saját szerves anyagát […] Végső soron ő is "elhasználja" azt.
Igen, ez benne a lényeg. A Föld kizárólag a Napból kap energiát, minden entrópiacsökkentő folyamat ennek a kontójára működik.
> Ha ez az élet - mint jelenség- velejárója, akkor is ugyanolyan folyamatnan tekinthető, mint teszem azt, a csillagok születése és összeomlása?
Az élet egyik feltétele, hogy az egy energiaáteresztő rendszerben tud csak működni. Ha a nap nem szolgáltat energiát, akkor az életnek is nagyjából vége van. (Most tekintsünk el egyéb energiaforrásoktól.)
> Az univerzum energiagazdálkodás szempontjából milyen?
Nullszaldós.
> Az élet terjeszkedik, kizsákmányolja az erőforrásokat és megy tovább.
Az élet addig terjeszkedik, amíg tud. Legalábbis az az egy, amit ismerünk, annak ilyen a természete, de logikai úton belátható, hogy valószínű minden élet ilyen. Ha eléri a határait, akkor idővel vagy beáll egy egyensúly, vagy egy önpusztító folyamat történik. Az, hogy az élet „megy tovább”, arról meg írtam már, hogy „…ha tud”.
> Ilyen szempontból mit mondhatunk róla?
Pontosan mire vagy kíváncsi?
> Olyan tulajdonságra gondolok, amivel pl. nem élő folyamat nem jellemezhető csakis élő.
Pl. az átlagos életkor, a szaporodási ráta ilyen tulajdonság. De gondolom ez magától értődő. Vagy pontosan mire vagy kíváncsi?
"érdemes-e másképp tekinteni rá, van-e benne valami, amit eddigi tudásunkkal nem tudunk megmagyarázni?"
Az élet, mint rendszer ill. folyamat, az ismert fizikai és kémiai szabályokat követi, nincs benne különösebb misztikum. Vannak persze kutatás alatt lévő biológiai folyamatok, de semmi nem indokolja, hogy bármi új eredmény ellentmondana a kémiának.
Ezzel persze nem akarom degradálni az élő anyagot, mert elképesztő, hogy valahogy(?) létrejött, és pár milliárd éve jelen van a Földön. (Az univerzum teljes idejének kb. ötödében jelen volt a földi élet, ami nem semmi.)
Olyan értelemben kérdeztem, s mondjuk erről szólt volna az örökmozgós példa is, hogy:
Az élet azért véges( mint jelenség, tehát vannak elő szervezetek egy bolygón), mert ha állandóan létezne, akkor elmondhatnánk róla, hogy örökmozgó. Vagyis mindig mozgásban van, reprodukálja magát stb.
De nyilván ezt valamilyen külső energiából teszi, s van vesztesége, meg ott a Newton II. törvénye. Stb.
S valahogy ennek a vonalnak mentén indultam el, hogy ti, akik sokkal okosabbak vagytok nálam, vagy jártasabbak a fizikában, azok meg tudják-e cáfolni, hogy valamilyen energetikai törvényt valahogy meg-e cáfol az élet, ami az élettelen világban működik. (Pl. Ha külső energiabefektetés nélkül képes lenne energiát előállítani ez ilyen lenne, dd tudjuk, hogy erre sem képes.)
Különben az egész gondolatmenet alapján valami lépfeneként értelmeztem az életet, ami terjeszkedik, kihasználja az erőforrások és megy tovább.
Igen, nem vettem bele, hogy ha tud, de nyilván olyan létformákra irányult a kérdés, mert millió tényező befolyásolja azt, hogy ez:
-legyen a végső megoldás (pl. az anyabolygó a faj számára élhetetlen)
- legyen rá technológia és erőforrás
- legyen rá idő (a halas példádból kiindulva)
Szóval a létező civilizációkból se mind lenne képes erre, csak egy töredéke, s amint terjeszkednének már csak szintén a véletlen műve, hogy megtudják-e ismételni végtelen sokszor a kolonizálást, vagy valami beláthatatlan/megelőzhetetlen katasztrófa így is kinyírja a fajukat.
Nem.
Érdemes rájuk nézni, vagy ez egy teszt volt, hogy ezós vagyok-e? :D
Dávid Gyula tudós, fizikus. NEM ezotéria. Akár hiszed akár nem...
Sok-sok előadása van - a youtube-on is - és mind ragyogó, és tanulságos. A kérdésedhez kapcsolódik - szerintem - az alábbi előadás. Nem új ugyan, de NEM avult el!
(Az ezómizó fantyalgásokra nem hallgass. :)
Ez:
dellfil
Köszi delfill, tényleg nem hallottam róla, nem tudtam, hogy ki ő :)
De akkor mindenképpen ránézek az anyagaira. Köszönöm!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!