Egy járvány halálozási rátájának számításakor nem azt kellene nézni, hogy hányan vannak túl rajta?

Hm, a felvetés jogos.

Istenigazából valóban a betegség végkimenetele szempontjából kéne arányítani.

Viszont az általad elvárt arányt reálisan csak akkor lwehet megadn, ha a betegség már annyira régen létezik, hogy nagyon sok esetben legyen teljesen lezárt, gyógyult, vagy rossz esetben nem.

Most még nagyon sok fertőzés van "élőben", ezek a rátát még drasztikusan befolyásolhatják bármelyik irányban, akkor viszont a hatóságok részéről érthető, ha nem a valószínűleg alaptalanul pánikkeltő 50%-os arányt adják meg, hanem valami olyat, ami szintén nem is igazán helyes, de mégsem okoz tömeghisztériát.

A felgyógyult állapot még korai. Azért egy sima influenzától is szenvedsz akár 2 hétig is.

Az pozitívum hogy nem halsz bele azonnal, és nem okoz annyira súlyos tüneteket mint a MERS 30%-os halálozási rátájával.

Tehát mondhatni aki nem hal meg pár nap alatt az elején, az jó eséllyel túléli a felépülést.

Az hogy 800-an vannak válságos állapotban, ez fene tudja mit jelent a valóságban. Inkább pánikkeltő indexes szöveg.

Nagy eséllyel arról van szó hogy komolyabb ápolásra és felügyeletre szorulnak, ebből pedig bizonyosan többen intenzív osztályos kezelésre, vagy pl mesterséges lélegeztetésre... de úgy tűnik ha az elején nem vitte el őket a vírus akkor túlélik és marad a 2.1%-os ráta.

...

Ez olyan szempontból fontos adat, hogy az adott kór hány kórházi ágyat fogyaszt. Egy eleve túlzsúfolt kórházban nehéz ápolni súlyos betegeket. Viszont más országokban még ha jól tudom egy haláleset sem volt a 105-ből, és ez valószínűleg a nem zsúfolt kórháznak köszönhető.

Illetve a bevallott kínai és a valószínűleg helyes külföldi adatok eddig inkább lineáris növekedést mutatnak ebben a szakaszban.

Ez még mindig jobb mint amire az elején tippeltem, négyzetes vagy akár exponenciális növekedés... ami viszont nagyon súlyos járványt jelezne előre.

Reméljük marad a lináris szakasz és nem robban be.

A külföldi adatoknak szerintem lehet hinni... a kínait érdemes fenntartásokkal kezelni. Ott lehet egy 10-es szorzó is akár.

Képzelj el egy mezei futóversenyt, ahol percenként indítják a résztvevőket, de úgy, hogy egyre többet, először egyet, aztán kettőt, négyet, nyolcat, stb.../megfertőződnek/

Aztán egy idő múlva mondja a riporter, hogy mondjuk nyolcezren futnak /vagyis betegek/ és ebből százharmincnak már sikerült célba érnie, /meghalt/ a többi még fut és vagy beér a célba, vagy feladja /meggyógyul/.

Így kell a százalékot érteni, a betegség stádiumához viszonyítva.

Ha mondjuk 8-10 nap a teljes lefolyása a kórnak, akkor tíz nappal ezelőtt volt mondjuk négyszáz beteg, /csak példát írtam, nem ismerem az adatokat/ abból már meghalt százharminc és még lehet, hogy fognak is néhányan, na így már sokkal durvább a halálozási rátája a koronavírusnak.

Amúgy találtam egy statisztikát, a SARS-nál sokkal durvább volt a globális terjedés. 30%-os arányok is voltak simán.

Ezért nincs még WHO global "Public Health Emergency" bejelentve, ahogy a SARS-nál volt.

Egyébként a halálozási ráta csökkent is az eleje óta...

Szóval a trend és a modell nem azt mutatja, hogy számottevően emelkedni fog.

Lehet a végére valahol 2-5% körül fog alakulni, és láthatóan lassabb a felépülés mint a SARSnál.

Az összes megbetegedések tartalmazzák azt is, aki tegnap, tegnapelőtt fertőződött meg, illetve nem is azt, mert azt nem tudjuk, hanem a regisztrált betegek száma ez.

Csakhogy nem cián ez, hogy azonnal végezzen az emberrel, hanem van egy lefolyása a betegségnek, ami nem tudom, mennyi, de sacc/kb lehet egy-két hét, vagyis a haláleseteket a megbetegedés időpontjának a betegszámához kell viszonyítani, ami korábban sokkal kevesebb volt, ezért a halálozási ráta sokkal magasabb, mint két százalék.

például két hete volt négyszáz megbetegedés, abból meghalt mostanra százhetven. A frissebb megbetegedéseket nem kell számolni ebben a vonatkozásban, ők majd később fognak odaérni, hogy vagy megmarad, vagy nem, ha letelik az átlagidő, ameddig a lefolyása tart a kórnak.

Ez vagy igaz, vagy a teljesen ellenkezője is lehet igaz.

Semmit nem tudunk a pontos lefolyásról, sem a korok szerinti eloszlásról sem a fertőzés időpontjától bekövetkezett halál idejéről.

Egyáltalán nem biztos, hogy az a 170 ember az elején betegedett meg. Pont azért mert a vírusoknak gyakran kiszámíthatatlan a lefutása.

Az hogy egy sejtbe befészkelődik egy vírus, majd gyakorlatilag felrobbantja azt és akár millószor millió víruspartikulum szabadulhat el pillanatok alatt...

Hirtelen 1-2 nap alatt felmegy 40 fokra a lázad és általában ez a legveszélyesebb fázis. Ilyenkor az eleve legyengült immunrendszer súlyos veszélynek van kitéve. Persze utána is van egy hosszú felépülési periódus amikor súlyos állapot kumulatívan terheli a szervezetet... de valószínűleg az első roham a legdurvább.

Influenzáknál biztosan, gyakran 1-2-3 nap súlyosan magas láz, de még 1-2 hétig is pusztulsz az ágyban, és +3-4 hét is lehet amíg köhögsz és gyenge vagy. Egy vírus okozta tüdőgyulladás revoreryje lehet akár 6-7 hét is. SARSnál is...

A death rate nem emelkedik, és a válságos állapotú jelentés is kb 10%-ról szól, ennek valószínűleg egy része nem éli túl... de a többség megfelelő ápolás mellett felgyógyulhat és akkor marad a 2.2% ... vagy még csökkenhet is.

Aggódni amúgy akkor kéne, ha 8000 betegből mondjuk 6000 lenne súlyos állapotban...

Jellemzően a vírusok felfutási ideje nagyon gyors, exponenciális, és azt követően stagnál majd csökken ahogy az imunrendszer kifejleszti a védelmet.

Szóval hasonlít a ciánra igen. Akár órákon belül több millió sejt robbanhat fel, elárasztva a vért víruspartikulákkal. Emellett az immunreakció is gyakran túlzott. A szervezet túllövi a lázat és a reakciót és gyakran magába az immunreakció súlyosságába hal bele a beteg, nem magába a fertőzésbe.