Szerintetek van amiben téved a tudomány és esetleg más kisebb tudósoknak van igaza?

Véleményem szerint ez eléggé területfüggő.

Orvostudomány terén sok dolog bizonytalan még, biológia is egy olyan terület, ahol napi szinten vannak új dolgok, amire rá kell csodálkozni és átszabni az elgondolásainkat.

De szerintem ezekben is jellemző, hogy az új felfedezések inkább csak csiszolják a tudásunk határain lévő dolgokat, vagy az ismerten még bizonytalan kérdésekre adnak végre választ.

A tudományt megrengető, alapjait átszabó felfedezések nem várhatóak.

Ha mondjuk bebizonyosodik az új magyar felfedezés az ötödik kölcsönhatásról, az óriási tudományos áttörés lesz, de az sem vágja kukába a mai sztenderd modellünket, csak olyan módon egészítené ki, hogy arra egy forradalmian új fizikai fejlődés épülhet.

Persze sohase mondd, hogy soha.

Ha pl. kiderül, hogy egy szimulációban élünk, vagy hogy tényleg egy fekete lyuk felületére eső vetületei, hologramjai vagyunk a VALÓDI világnak, az mindent borító dolog lenne.

De ez inkább fantazmagória, mint várható fejlemény.

De azért az esély megvan.

A tudomány története a tudományos dogmák megdöntésének története. Ahogy egyre újabb vizsgálati módszereket tesz lehetővé a technika, úgy egyre több általánosan elismert tudományos tant döntenek meg.

Pl. egykor a koleráról úgy gondolták az orvosok, hogy a rossz, fertőző levegő okozza. Aztán rájöttek, hogy egy baktérium miatt van.

De nem csak régen voltak ilyen tudományos áttörések. Pár évtizede fedezték fel, hogy a gyomorfekélyt nem az idegesség, életmód, meg hasonlók okozzák (a valóságban legfeljebb elősegítik), hanem a Helicobacter pylori nevű baktérium.

Kb. ugyanez a helyzet a rák kialakulásának okával is. Nem túl régóta tudjuk, hogy egyes ráktípusok kialakulásának konkrét oka a HPV vírus, nem pedig a semmitől lesz rákos az ember, mint nemrég még gondolták az orvosok. És nemsokára mindegyik rákról tudni fogjuk, hogy mi okozza valójában.

Gyakorlatilag minden általánosan elfogadott elméletnek vannak ellenzői, és majd a nem túl távoli jövő hozza el a bizonyítás lehetőségét pl. a koleszterinnel kapcsolatban.

Ilyen orvosi témákkal kapcsolatban érdemes olvasgatni a Tények és tévhitek weboldalt. Nem állítom, hogy feltétlenül hinni kell az ott írtaknak, de azért vannak olyan cikkek, amik megmozgatják a fantáziát. Azt mindenesetre meg lehet érteni, hogy hogyan működnek az orvosi "bizonyítások", milyen módon lehet elrontani vagy meghamisítani egy vizsgálatot vagy felmérést, amit utána mint bizonyítékot emleget évtizedeken keresztül az orvosi társadalom.

[link]

Már ne haragudj #7... hogy lehetsz 𝐞𝐧𝐧𝐲𝐢𝐫𝐞 hülye?

Amiket felsoroltál, azok mióta TUDOMÁNYOS eredmények?

Ezek naiv elképzelések voltak a világról, amelyek megdőltek.

KONKRÉTAN, amit a rákról mondtál:

"egyes ráktípusok kialakulásának konkrét oka a HPV vírus"

Így igaz!

Másoknak meg nem az!

"nem pedig a semmitől lesz rákos az ember"

Nem bizony!

De ehhez nem ártana tudni, hogy 𝐌𝐈 a rák egyáltalán?

A rák az a jelenség, amikor a sejt irányítása ÚGY megy tönkre, hogy visszaesik a régebbi, egysejtű szintjére.

(Más is van itt, de nagy vonalakban ennyi.)

Tehát a rák nem "magától" van, hanem BÁRMIFÉLE hatásra, ami ilyen módon teszi tönkre a DNS-t.

Ez lehet baktérium, vírus, de lehet akár stressz (mármint a sejtnek, nem neked), vagy lehet hő, sugárzás, méreg, táplálékhiány, másolási hibák, akár kvantummechanikai hatások.

Egy millió féle mód van, ahogy egy sejt 𝐫𝐨𝐬𝐬𝐳𝐮𝐥 működhet.

Ezek közül rák az lesz, amelyik nem pusztul el, a szervezet sem tudja elpusztítani, és képes alkalmazkodni, kifejlődni.

Egyébként, kérdező - igazából kétféle dolog történhet.

Az egyik, amiről írtál: hogy pl. rájönnek, hogy a koleszterin nem annyira káros, ahogy régebben gondolták.

Ilyen lehetséges.

A klímaváltozás nagyon súlyos dolog: ebben ne reménykedj, hogy nincs, vagy hogy nem nagy probléma. Ez sajnos nagy probléma.

A másik fajta pedig olyan dolog, amiről idáig is tudtuk, hogy hogy még nem ismerjük: ilyen pl. a fekete lyuk belseje vagy az ősrobbanás kezdete.

Itt TUTI, hogy lesznek új, nagyon komoly felfedezések.

A multiverzum nem tudományos tétel, azzal akármi is történhet.

Szóhasználat kérdése, valamint attól függ, ki mit ért egyes fogalmakon. Én nem mondanám, hogy a tudomány "téved". Mert ehhez határozottan állítania kell valami véglegeset. Ám a tudomány ilyent nem tesz, esetleg egyes tudósokkal előfordul, de annak más oka van.

A világ olyan, amilyen. Az ember szeretné megismerni. Ezt modellek segítségével teszi, mert ezeket tudja kezelni. Amíg keveset tudunk,a modell kezdetlegesen közelíti a valóságot, de mindenképpen sokkal jobban, mint amit az átlagos embere gondolnak a dologról. Aztán a több vizsgálat jobb modellt eredményez. Ekkor a régi nem "téves", hanem rosszabb közelítés. Ez néha kisebb, jelentéktelenebb, máskor nagyobb. Ilyenkor többnyire az derül ki, hogy a régi is jó, csak nem mindenre, hanem egy a korábbinál szűkebb tartományra.

Erre tipikus példa, amíg a mikrovilágot nem ismertük, mert nem volt eszközünk a megismerésére, addig azt gondoltuk a világot az erőtörvények szabályozzák. És erre Newton adott egy modellt. Amikor megismertük a mikrovilágot, kiderült, hogy a newtoni modell ott nem működik, másikat kell alkotni. Ettől a newtoni modell nem rossz, csak nem "mindenre", érvényes, hanem csak a makrovilágra. Igaz, azt is mondhatjuk,akkor az volt a "minden".

A tudományt művelő embert tudósnak hívjuk, de az ő ismereteik sem azonosak, egy területen belül se. Ezért semmi meglepő nincsen abban, ha egy konkrét személy állít valamit, mert tapasztalata, ismerete ezt sugallja, ám nem ismeri a terület teljességét, ezért könnyen lehet, hogy ugyanabban a pillanatban valaki már mást, többet állít. Ez teljesen természetes, mert a tudomány nem egy tudós állítása, hanem azok összességének ismerete.