Mi a véleményetek Miskolczi Ferenc fizikusról, aki szerint nem a szendioxid tehet a globális felmelegedésről?

>>>>Elöljáróban:

- Szerintem a tudomány nem ezoterikus, de ha az is, akkor a félrehallások miatt nem szabad ezt a szót használni rá. Szerintem. Nem tartom magamat se ezoterikusnak, se beavatottnak. Átlagos földi halandó vagyok akinek a feje felett elköltenek 50.200 milliárd forintott itthon Magyarországon, a tudományosan nem igazolt CO2-hisztéria jegyében.

- Szerintem pedig de. Nagyon nagy különbségek vannak a tudósok között (csak a csupán publikációra hajtó tudósok között nincs érdemi különbség). Azt gondolom Lovász László nagyságrendileg kiemelkedik a matematikusok közül. Nemcsak a "kommunikációja" meg impactfactora jó.

- Miskolczi többtíz évet tolt a témába, csúcsra jutott a NASA-ban, brutális munkát végzett el. Senki nem kísérli meg sugárzásátviteles légkörfizikában, másolni, cáfolni, tőle különböző újat/eltérőt közreadni. Amíg nincs elvégezve egy rendes cáfolat, vagy nincs új kvantitatív modell (plusz rendesen kitárgyalva) addig áll a talapzaton a Miskolczi-modell, és az IPCC minden diszkreditálási kísérlete lepörög róla. By the way az IPCC 20+ éve van, Miskolczi modell 15+ éve van. Most már az IPCC-t nyomja egyre inkább a felelősség, hogy a hangoskodása mögé tegyen valami érdemi eredményt. Mert elhallgatásban, gáncsolásban, hamisításban perfekt, hamis konszenzusnak nyomatásában, de a tudományossághoz ez kevés. Persze, ha tényleg elköltődik az 50.200 milliárd forint (csak itthon), akkor végül is "nyert" az IPCC.

>>>>"... elképzelés legjobb esetben is csak egy bebizonyítatlan hipotézisnek tekinthető."

- Értelmezésemben: az effektív fizikai probléma amire utal a bemásolt bekezdés az az, hogy ha nő az üvegházgázok légköri koncentrációja, akkor tehát nő az abszorpció, tehát akkor nő az üvegházhatás, tehát akkor nő a földre visszapingpongozott hősugarak mennyisége, tehát akkor nő a globális hőmérséklet. Jánosi Imre effektív azt mondta minap ugye, hogy 2x annyi CO2 az 2x annyi abszorpció (lineáris összefüggés).

- Márpedig már Arrhenius (1859-1927) szerint, aki élen járt az üvegházhatás kutatásában: "...koncentrációjukkal az üvegházhatás nem lineárisan nő, hanem – amint ezt Arrhenius üvegházhatás-törvénye kimondja – egy aszimptotikus, úgynevezett telítési görbe mentén."

[link]

- Miskolczi azt állítja, hogy (1) konstans és (2) maximált az üvegházhatás (földi körülmények között, ami vízpárával bőven ellátott bolygó).

- Tegyük hozzá a CO2 is része a bolygónak CO2-ciklus, a permafrostban marha sok metán van, ami sokkal inkább üvegházgáz. Azaz nem antropogén CO2-ekvivalensek nagyon durván sokan vannak. Ha egy kis 11%-nyi antropogén CO2 megszalasztani képes (pláne ugye gyorsulóan) az üvegházhatást, akkor az az üvegházhatás nagyon nem lenne stabil (durván elszállni tudó klímával), és az emberiség nem jutott volna el ilyen sokáig, ilyen fejlettségre. Ezt csak a te "Miskolczi neked nem hiteles"-re vetem fel. Nyilván nem tudományos állítás, csak kommentelői intuició részemről, ahogy a tiéd is.

- Na most egyrészt az IPCC-nek nincs olyan kvantitatív modellje ami a megszaladt abszorpciót/üvegházhatást kiadná (azonnal prezentálnák, hidd el, a sok ostoba és befuccsoló jóslás helyett). De elötted a pálya prezentálj egy ilyet és beszéljük meg. Másrészt tudtommal kvantitatív modellezés ügyben a maximum ameddig eljutottak a (tisztán hősugárzáson alapuló) Stephen-Boltzmann törvény adaptálása 0.9-es koefficienssel, ami lássuk be harmatgyenge próbálkozás Miskolczi robosztus modelljéhez képest.

- Másrészt szerintem korrekt Miskolczi állítása. (1) vázolja az alapállást (amit te fizikai 'axiómának' fogadsz el), (2) majd azt mondja nincs bizonyítva (mert tényleg nincs lásd előbbi mondatomat) (3) Mögé teszi érvelésének az egész cikkét. (Nyilván nem tud egy mondatban elintézni egy ilyen témát).

>>>>"...sért egy sor alapvető sugárzásfizikai és termodinamikai törvényt."

Bocs én nem vagyok Miskolczi szintjén tudásban, így amit én kijelentek az senkit nem érdekel, nem vagyok tényező a témában: ugyanolyan olvtárs vagyok mint te.

"A Beer–Lambert-féle abszorpciós törvény alkalmazása önmagában nem tud számot adni a planetáris üvegházhatás megfigyelt mértékéről" mondat viszont az idézett mondatod elött volt.

És itt is rengeteg részben magyar nyelvű hivatkozás volt, azaz szerintem nem volt helyes élcelődnöd a "nyomatékoson". Az tartom csak helyesnek a magam részéről, hogy túl sok időt+energiát igényel itt is a szakirodalmi fában elmerülni (amit korábban írtál).

>>>>"Béta = ORL/Su elég hihetetlennek tűnik"

- Ez egy 10 oldalas bevezető cikk, ehhez el kell olvasni a 40 oldalas eredeti angol Miskolczi-cikket + az irgalmatlan hosszú kommentfolyamot, amiben Miskolczi és Zágoni résztvett.

- Ráadásul tudhatóan Miskolczi csak a töredékét tudta leírni az így is hosszú szakcikkben, miközben felmondott ugye a NASA-nal a publikálásainak elgáncsolása miatt (apróságként megjegyezve)

- A számolási hibához én annyit látok, hogy a sok indexelés miatt marhára nem mindegy mit osztasz mivel.

- De kérdésedre válaszolva ehhez már nem-fizikusként kevés vagyok jelen pillanatban, miközben vetettem fel sokkal egyszerűbben megválaszolható kérdéseket az IPCC-oldalról. Lassan érdemes lenne rájuk is kitérni.

>>>>Az "effektív kisugárzási hőmérséklet" egy elméleti adat, a nem-feketetest sugárzás átszámolása ekvivalens feketetest-sugárzásra

- A heterogén földfelszín miatt figyelnek be a tárgyalt korrigálós koefficiensek 0.7-0.9 intervallumban (globálisan!). Az alsó érték lenullázza az IPCC erölködését, a 0.9 viszont kihozza a +2 fok globális hőmérséklet-növekedési előrejelzést. Én Miskolczi robosztus Big Datájában látom a potenciált.

- Én tudtommal egyébként pont fordítva van, mint ahogy mondod, azaz jobban süt a nap. De most nem emlékszem hol olvastam, így nem tudok linket adni erre.

>>>> A 0.6w/m2

A +-17-es problémámra nem reagáltál. Nem látom, hogy a cikkben pontosan mit mondana rosszul Miskolczi, illetve mit mond korrekten a linkelt 29 oldalas angol cikk. Nekem sincs végtelen időm a témára, ezt most kihagynám.

>>>utószó:

- Mivel úgy látom irritál Miskolczi személye, akkor ajánlok két nem tőle való szakirodalmat.

- Az első mélyére megy a konkrét részleteknek, a második egy bevezető a nagyközönség felé (én publikáltam a blogomon).

[link]

[link]