Az emberi tevékenységek okozzák leginkább a globális felmelegedést, azon belüli is a szendioxid az oka?

Kicsit keveredik a valóság, a propaganda, a téveszmék és a konkrét (néha jó szándékú, néha rossz szándékú) reklám.

A föld történetében voltak ennél jóval nagyobb felmelegedések és lehűlések. Magát a jelenséget tudják magyarázni, a finomszerkezetét aligha.

A mai hatásokkal és jelenségekkel is az a fő probléma, hogy túlságosan bonyolult, ráadásul erősen átpolitizált. Ezért lehetnek "tudományos vélekedések", amelyeket nehéz megcáfolni, igaz bizonyítani sem lehet.

Ami tény, az ember mérhetetlenül pazarol. Az ember sokkal több terméket állít elő, mint amire szüksége van. A felhasználás erősen pazarló. Ezért az ember a természetes változásokat jelentősen befolyásolja. Csakhogy senki nem tudja, mennyi ez a jelentős, visszafordítható-e vagy sem. Az igazi gond az, hogy az ember tűrőképessége a változásokhoz képest alacsony, a változások egyes régiókat drasztikusan érintenek, a világgazdasági egyensúly viszont törékeny. Emiatt nem a "kipusztulás az elsődleges probléma, hanem annak módja. Rendkívüli hátrányba kerülő országok egyfelől indíthatnak katasztrofális folyamatokat el (nekünk úgy is mindegy alapon), továbbá elképesztő és feltartóztathatatlan migráció indulhat be, ami megbénítja a világgazdaságot (és emiatt halhatnak meg százmilliók).

A "riogatás" legfőbb célja az észhez térítés, a visszafogottabb felhasználás és a módszeresebb védekezés. Sajnos az erőviszonyok miatt ennek jelentős része ott jelenik meg, ahol az emberek csak rettegni tudnak, tenni azonban nem. A dolog ettől is rendkívül zavaros. Az biztos, ha egy szobában felelőtlenül gyártjuk a koszt, a tisztán tartásra nagyságrendekkel is több erőforrás lehet szükséges. Miért lenne ez a világban másképp?

Az "emberi etvékenység, azon belül a szén-dioxid" se teljesen egyértelmű dolog. A kozmikus sugárzástól keletkezik folyamatosan a nitrogénból C14 izotóp, első közelítésben fix mennyiségben. Ha az emberi kibocsátással duplára növeljük a szén-dioxid szintet, akkor a C14 részarányának feleződni kellene (a fosszilis szén gyakorlatilag C14-mentes). De nem így van, igazából a kimutathatóság alsó határán mozog csak a C14-csökkenés (az is vitatott, mert iagzából nem állandó a keletkezési sebessége, pl. napciklustól függ).

Ennek az az oka, hogy egy órási egyenlegbe teszünk bele egy picit, mondjuk 100 egység kibocsátás és 100 egység elnyelés egyenlegébe teszünk be +1 egységnyi kibocsátást. Ez rögtön megkérdőjelezi azt is, hogy vajon mekkora ebben a mi szerepünk - lehet, hogy csak a kibocsátás-elnyelés egyenlege borult meg picit, tőlöünk független okból, ahogy az már a földtörténetben sokszor megesett. Erre az a válasz, hogy igen, megesett, de a korábbi szén-dioxid változások nem jöttek enynire gyors folyamatok, továbbá az időbeli egybeesés a humán kibocsátás növekedésével teszi nagyon valószínűvé, hogy ez a mi emberi kibocsátásunk hatása. (Ami amúgy tompított, tehát a szén-dioxid szint nem nő olyan ütemben, mint a kibocsátásunkból következne, tehát a természet elnyelése nagyobb, mint a kibocsátása.

A veszély abban van, hogy úgy nő a hőmérséklet, hogy valójában csökkennie kéne. Még angyobb veszély, hogy ha a Maunder-minimumhoz ("kis jégkorszak") hasonló minimum lesz 2050-es tetőzéssel, mert akkor addig jóval kevésbé nő vagy egyenesen csökken a hőmérséklet. Ez elveszi az emberiség ekvét a változtatástól (nem fáj eléggé...), majd amikor a naptevékenységből újra melegedés következik, akkor az hitrelen lesz nagyon durva, és akkor már végképp nem tehetünk semmit.

[link] - fent a fejlécben az ábra mutatja a 2050-re jósolt minimumot, amibe már csúszunk bele: minden 11 éves napciklus egyre kisebb aktivitást mutat.

"Amit mutatsz az 1880 tól van csak ha jól látom"

Nem jól látod.

#29: Ezek 30 éves adatok. A napsugárzás intenzitása kb. 11 éves ciklusokban ingadozik, azon belül a csúcs trendszerűen csökken:

[link]

Ebből, továbbá a csökkenő napfolt-tevékenységből (gyengébb mágneses mező = erősebb kozmikus sugárzás = több felhőképződési mag = nagyobb visszaverés, a felszín árnyékolása) az következne, hogy hűl a klímánk. De nem hűl, hanem melegszik, valószínűleg az üvegházhatás fokozódása nagyobb hatás ennél.