Mennyibe kerül a fúzióreaktoros energia?

"Amúgy azért a He3 a szent grál, mert annak a fúziójánál elvileg csak fotonok formájában jön ki minden energia, nincs gamma."

amikor én tanultam, a gamma még foton volt. azóta megváltozott a dolog?

#4/#11

""Amúgy azért a He3 a szent grál, mert annak a fúziójánál elvileg csak fotonok formájában jön ki minden energia, nincs gamma."

amikor én tanultam, a gamma még foton volt. azóta megváltozott a dolog?"

Igen, a 4. válaszból idézett mondat így nem igazán értelmes. Nem lehet, hogy proton akart lenni az a foton?

[link]

"drágább a szélenergia mint az atomenergia, mivel sok kis turbina szervizelése költséges dolog."

A paksi blokkok teljesítménye 500 MW. Magyarországon a legnagyobb szélkerék 3 MW, de a nagyobbak 6 MW-ot is tudnak, a csúcs 7,5 MW. Hazánkban jelenleg 172 torony van, ha mind 6 MW-os lenne, akkor a paksi összteljesítmény (2000 MW) felét adnák (1032 MW). Nem olyan kicsik azok a turbinák...

ez egy bonyolult kérdés. sokkal bonyolultabb, mint ahogy te azt elképzeled.

az, hogy egy bizonyos módon mennyire olcsó energiát előállítani nincs közvetlen kapcsolatban azzal, hogy mennyibe fog kerülni az (elektromos) energia.

pl.:

-Paks2 elvileg olcsó energia, mert atomerőmű, mégis baromi drága lesz az egyéb körülmények miatt.

-Németország energiatermelésének kb. 30%-a megújuló, az energia drágább, mint valaha és a környezetszennyezés is nagyobb, mint valaha

-Franciaország 7% körüli megújulóval és rengeteg atomerőművel, az energia baromi olcsó.

a fúziós elvileg olcsóbb, mint bármi más, gyakorlatban majd az fogja eldönteni a kérdést, hogy a kiforrott fúziós technológia (ha lesz, mert még az is kérdéses) milyen paraméterek szerint tud majd működni. pl. a legnagyobb kérdés az energiaár szempontjából, hogy mennyire gyorsan és milyen tartományban képes reagálni az erőmű a változó energiaigényre. A németeknél pl. azért drága az energia és azért nagy a környezetszennyezés, mert a megújulók nem megbízható, nem stabil energiaforrások és a kereslet, az energiaigény is fluktuál. Kereslet-kínlat közötti eltérését kisimítására gázturbinás erőműveket üzemeltetnek. A gázturbina önmagában sem túl gazdaságos, de gyorsan tud reagálni a változó igényekre, a teljesítménye hirtelen, tág határokon belül változtatható. Változtatható, ha megy. Mert elindítani nem lehet gyorsan, csak felpörgetni. Ezért egy csomó gázturbina megy alapjáraton a hét 7 napján, a nap 24 órájában, ha kell, ha nem.

Az energiaelőállítás költségviszonyairól friss adat:

[link]

A dolgot azért árnyékolja, hogy ami globálisan igaz, nálunk még nem feltétlenül az.

Csak példaként, a jelen eU szabályozás, hogy szélerőművet nem lehet lakott terülehez 12 km-nél közelebb építeni, kicsi országunkban a szélerőműpark bővítését lehetetlenné teszi, marad a víz- és napenergia. Ez a termelhető árammennyiségat elég jelentősen korlátozza.

Nálunk továbbra is az a mérvadó, hogy a fenntartható jövő a nukleáris ÉS megújuló energiáról szól.

Persze a képlet ma már gyorsan tolódik a megújuló felé.

Wadmalac!

a linkelt cikk által hivatkozott WNISR egyetlen, bevallottan nukleáris energia-ellenes ember munkája. azért nem ez a legjobb forrás.

észre kéne venni, hogy a cikk még véletlenül sem az energia áráról beszél, csak a telepítési költségekről és lazán elsiklik a földgáz-felhasználás hatalmas növekedése fölött.

az egész cikk az un. "confirmation bias" tankönyvi példája, amikor a nekünk tetsző, a világképünket megerősítő információkat gondolkodás nélkül hisszük el.

a helyzet azonban az, hogy a megújulók egyre nagyobb használata csak újabb szög a koporsónkba, leginkább azért, mert jellemzően megbízhatatlan, szabályozhatatlan források. mivel nincs megfelelő tárolótechnológiánk még a horizonton sem, így ez komoly probléma. hogy mennyire az, azt pont Németország példája mutatja és német földgáz-felhasználás megugrása.

www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak

www.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w

"a linkelt cikk által hivatkozott WNISR egyetlen, bevallottan nukleáris energia-ellenes ember munkája. azért nem ez a legjobb forrás."

Hosszan vacilláltam, éppen a származási forrás miatt, hogy keressek-e másik linket, azonos tartalommal.

Egyébként éppen azért nem tettem, mert a cikk hangvétele NEM nukleáris-ellenes, csak a cikkcím, hamisan, mert a cikk nem fedi a cím tartalmát.

A lényeg, hogy tényleg úgy esik a megújuló energiatermelés telepítési és üzemelési ára, hogy európai átlagban már most, nálunk is tíz éven belül billen a mérleg.

"A lényeg, hogy tényleg úgy esik a megújuló energiatermelés telepítési és üzemelési ára, hogy európai átlagban már most, nálunk is tíz éven belül billen a mérleg."

és? mi abban a jó, hogy olcsón lehet építeni valamit ami nemhogy nem csökkenti a CO2 kibocsátást, de még növeli is, meg növeli az energiaárat és ehhez kapcsolódóan mindennek az árát kilövi az égbe?

meséld már el nekem kérlelhetetlen proletár őszinteséggel, hogy ebben mégis mi az örömteli!