Jelenleg mi a hivatalos álláspont Anonymus nótárius Gesta Hungarorumával kapcsolatban? A történelmi valóságot adja vissza vagy csak a szerző kitalációja?

Amennyire 300-400 év távlatából, külföldi, német és bizánci krónikák, évkönyvek és a magyarok történetei alapján meglehet írni hitelesen a történelmi valóságot, egy olyan kórban, amikor még hittek a csodákban, természetfeletti lényekben, és istenben, annyira hiteles a Gesta Hungarorum, szándékos hazugságok, kitalációk nincsenek benne.

Ha neked kellene a Rákóczi szabadságharcról, és a Rákócziak családjáról, történetéről hiteles könyvet írnod, pár görög, meg német wikipédia cikk, és a helyiek emlékezete, illetve a helyi történetek alapján, akkor az sem lenne minden részletében pontos, miden bizonnyal tartalmazna olyan történeteket, amik nem történtek meg, de a sárospatakiak, vagy a siklósi lakosok állítják, hogy úgy volt. Anonymusnak hasonló történelmi távlatból, és forrásokból kellett dolgoznia.

Lehet a geszta alapján a történelmi kérdésekre is válaszolni, csak nem úgy, ahogyan azt sokan képzelik. Nem szó szerint kell értelmezni, igazából aki egy kicsit is jártas ebben, tudja, hogy a középkori szövegeket szó szerint értelmezni forráskritika nélkül, a legnagyobb tévedés.

Sok mindent megtudhatunk a múltból, de inkább Anonymus korából. Pl., hogy melyek voltak akkor a divatos magyar nevek (ugyanis ezeket a neveket adta a szerző a kitalált szereplőinek, pl. Csaba királyfinak), megtudhatjuk, hogy mely népek éltek Anonymus korában a Kárpát-medencében, minthogy ezt visszavetítette Árpád korába, így kerültek románok Erdélybe a magyarok előtt. És még azt is megtudjuk, milyenek voltak a lovagi játékok Anonymus korában, mert a honfoglalás után Árpád tartott ilyet...