A Star Trekben a jövő társadalma a megvalósult kommunista utópia? Persze diktatúra nélkül? Nincs éhezés, társadalmi különbségek, nincs pénz, belháború, nemzetállamok. A legfontosabb a tudományos ismeretek bővítése.

"A Star Trekben a jövő társadalma a megvalósult kommunista utópia?"

cukormázzal nyakon öntve.

"Persze diktatúra nélkül?"

kivéve, hogy mindent a Csillagflotta irányít.

"Nincs éhezés, társadalmi különbségek,..."

Maquis?

"...nincs pénz..."

van.

[link]

"...belháború..."

Maquis?

de egyébként van helyette folyamatos háború mindenki mással.

"nemzetállamok"

na, azok tényleg nincsenek. helyettük bolygók vannak.

"A legfontosabb a tudományos ismeretek bővítése."

Omega direktíva?

Ha az embert a jövőben valami erkörcsileg lehanyatlott rendszer szépen átalakítja genetikailag, és egy önállótlan, befolyásolható, együgyű biorobottá alakítja, ami az evés, ivás, űrítés, alvás és munka feladatkörökön kívül semmi mással nem fog foglalkozni egész életében, akkor persze, ez simán működhetne.

De amíg minden emberben ott van a többre vágyás, a szabadságvágy, ami nem csak annyit jelent hogy nem vagy börtönben, és a gondolatai szabadon szembemehetnek mások (akár a rendszer vezetőinek) gondolataival, addig ilyen nem lesz.

A kommunista rendszerek felülről szerkesztettek, a társadalom egy elszenvedő, passzív alanya a társadalom mérnökösködő hatalomnak. Kb mint egy darab fa, ami a munkadarab, a Párt/Legfelsőbb tanács/akármi pedig az azt megmunkáló ács.

Tehát itt nincsenek alulról szerveződő gócok. Nincs olyan hogy te tehetségesebb vagy valamiben az átlagnál, és terven kívül kitűnsz onnan.

Nem, ehelyett meg van szabva hogy miből, hol hány ember kell, és annyi. Nincs saját mozgástered.

A kommunizmus egy amolyan kiegyenlítő modell. Ha van egy embertömegünk, akkor abban mindenki ugyanolyan képességű mindenben, ergó, bárkiből bármit képezhetünk, és mindenki odaillő lesz.

Ez már alapfelállásnak is sánta.

Megint csak genetikailag egységesre kellene szabni mindenkit.

A kommunizmushoz talán egy Huxley féle Szép új világ lenne a legjobban hasonlítható.

Fiziológiailag tényleg senkinek nincsen hiánya.

Csak épp szellemileg van mindenki lebutítva. Vagy egész nap egy szóma nevű anyagtól beállva vegetál, amikor már végzett a kötelezettségeivel, vagy már embrionális korától fogva direkt butították, hogy később kezesbárány legyen.

A Star Trek szereplői és a valós emberek között elvileg(!!) az a fő különbség, hogy a sci-fi szereplőit (általában) nem motiválja a vagyon és hatalom megszerzése, hanem helyette a saját munkájukban és a közösségben való elismerés. Olyasmi, mintha a Maslow piramisban mindenki túllépett volna a biztonsági és szociális szinten, és csak az önbecsülés és önmegvalósítás motiválná őket.

De attól ez még lehetne bármilyen rendszer. A Borg például akkor lehetne a még tökéletesebb kommunizmus, ahol mindenkinek megvan a feladata, teszi a dolgát, építi és védi a kollektívát, egységben az erő, senki nem lóg ki a sorból, stb. A Star Trek úgy próbál mégis különbséget tenni a Borg és az emberek között, hogy az embereknek megenged "emberi" érzéseket, hibákat, vágyakat, csak azt felejti el, hogy ebbe a körbe beletartozik a versengés, irigység, akarat ráerőltetése a másikra, stb. Ez azt jelenti, hogy ha emberek vagyunk, akkor esendők vagyunk, követjük az ősi ösztönöket, amik évmilliókig segítettek túlélni, még akkor is, ha már nincs mindre szükség. De az ösztönök között nem lehet így válogatni, a film készítői viszont ezt tették, elhagyták a "rossz" késztetéseket, meghagyták a "jókat". Ettől sci-fi. :)

Nagyjából igen.

Az eddigi megjegyzésekhezg a Borg a királynőjével inkább totalitárius diktatúra. De ez nem igazán állítható párhuzamba az emberi társadalmakkal, inkább egyes rovarok közösségeire emlékeztet.

A Szép új világ pedig ha lehet, még messzebb van a kommunizmustól -a kapitalista fogyasztói társadalom egy igen fejlett formája...

A születés előtt végleg eldöntött társadalmi státusz pontosan az ellentéte az osztályok nélküli társadalomnak, mint ahogy az állandó fogyasztási kényszer sem képzelhető el a pénzgazdálkodás nélkül.

Kezdjük azzal, hogy a kommunizmus nem diktatúra. A megvalósult kommunizmus pontosan azért vált diktatórikussá, mert kvázi államvallás lett, személyi kultusszal, a kritikai hangok elnyomásával/megsemmisítésével és megkérdőjelezhetetlenséggel.

A ST rendszere részben igen, kommunista jellegű, ami szerint mindenki érdemei szerint részesedik a megtermelt javakból. Ugyanakkor megjelent ennek a rendszernek a kritikája is, ahogy volt említve, a Maquis vagy a különböző hadviselések formájában. Bár ugyanakkor utóbbiak esetében az is tény, hogy soha nem a Föderáció volt az agresszor.

"Kezdjük azzal, hogy a kommunizmus nem diktatúra."

hazugság. a kommunizmus egyszerűen nem ismeri az önálló személyt. csak csoportban tud gondolkodni. a jó kommunista az, aki az önös érdekeit alárendeli a kommuna érdekeinek. ebből adódóan alapból diktatórikus.

"A megvalósult kommunizmus pontosan azért vált diktatórikussá, mert ..."

...egyébként nem tud megvalósulni.

ki ne találd már, hogy eddig az összes kísérlet csak azért vált diktatúrává, vérfürdővé, mert rosszul csinálták.

"...kommunista jellegű, ami szerint mindenki érdemei szerint részesedik a megtermelt javakból."

érdemeid szerint részesülni a javakból éppen, hogy nem kommunista jellegű. az bizony kapitalista. a kommunizmus egyik alapelve, hogy SZÜKSÉGLET alapján részül mindenki a megtermelt javakból, (amit egyébként központilag határoznak meg, nem az egyén találja ki), mert a jó kommunista nem magáért, a saját jobblétért dolgozik, hanem a közösségért, következés képen nincs is semmi szükség az egyéni teljesítmény javakkal történő díjazására.

Nagyjából igen. A kommunizmus alapvetően soha nem valósult meg - a diktatúráknak csak annyi köze volt hozzá, hogy a vezetői szerettek dobálózni a szóval, mert jól hangzott. "A megvalósult kommunizmust", ahogy itt többen hivatkoznak rá, szocializmusnak nevezzük. Ezt azzal védték, hogy ez az "út a kommunizmus felé", amikor még bele kell kényszeríteni a népet abba, hogy "megfelelően" viselkedjen, de valójában durván eltorzult, és minden volt, csak utópikus nem. Voltak országok, amik kommunistáknak vallották magukat, de magát az utópiát, amit a kommunizmus jelent, ők sem érték el - gyakorlati értelemben szocialisták voltak. Ezt egyébként egy középiskolai történelem vagy Orwell művei kapcsán irodalom órán megtanítják az embernek, ha figyel.

A Star Trekben azért működik maga az utópia, mert feltételez egy nagyon komoly szellemi és érzelmi fejlődést az emberek között. Egy olyan jövőben járunk, ahol az emberek felismerték, hogy az előítéletek helytelenek, a nagyravágyás rossz. A nemek és rasszok tökéletesen egyenlőek, sőt, az egyes fajok is, senki nem áll a másik alatt vagy felett. Hierarchia természetesen van, vannak katonai és politikai vezetők, de mindenki saját erejéből, képességei miatt jut oda, ahová, és nem azért, mert van egy haverja, vagy mert fehér férfi, míg a másik fekete nő. Amennyiben valaki mégis csalással és rosszindulattal éri el a célját, visszaél a hatalmával, a közösség rövid időn belül felismeri és kiveti magából, gyakran még az illető szűk környezete, akár a családja is felismeri, hogy erkölcsileg helytelenül cselekedett, és az erkölcsi jó mellett áll ki. Ezen kívül, Picard korára valóban megszűnik a pénz is (Kirk idején még van) - nem azért, mert az állam, vagy bármilyen nagyhatalom megszabja, hogy ki mennyit vehet el, hanem mert az emberek túllépnek a nagyravágyás gondolatán. Annyit vesznek el, amennyire szükségük van. Egyetlen tiszt vagy kapitány sem tulajdonít a történetben nagy jelentőséget a pénznek, mert már nem ez a lényeg. Amiben erősen elüt a kommunista ideológiától a Star Treké az annyi, hogy a munka helyett a tanulást helyezi a csúcsra - a kulcs, a motiváló tényező az, hogy minél többet tanuljanak, tudjanak a szereplők, a háborúk is, ha kitörnek az információért, soha nem az anyagi javakért folynak, ahogy ez a kérdésben is elhangzott. Nehéz elképzelni, mert ahhoz, hogy az ST társadalmának működését megértse az ember, ahhoz el kell fogadni, hogy az ember sok gyarlóságát teljesen levetkőzi.

@7: Érdekes, amit mondasz, de nagyon nem értek egyet vele. A kommunizmus nem közösségben gondolkodik, mert az óhatatlanul osztályokat fog kialakítani, amiknek eltörlését jelenti pont a kommunizmus. Szerintem te kevered a kommunizmus a kommunális társadalommal. A javadalmazás tekintetében viszont igazad volt, azt elnéztem.

De hogy miért vált diktatórikussá minden kommunista rendszer? Mivel egyes vezetők türelmetlenek voltak, nem tudták, nem akarták megvárni, amíg esetleg okos kormányzással szépen mindenkit átvezetnek a kommunista ideológiába. Ráadásul Marxék is kissé szűklátókörűek voltak (vagy csak megihlette őket a korszellem), és kizárólag forradalmi úton látták a kommunizmus eljövetelének lehetőségét. Az ilyen gyors átalakítások pedig meglehetősen erős akaratú, mondhatni erőszakos vezetőt kívánnak.

"A kommunizmus nem közösségben gondolkodik, mert az óhatatlanul osztályokat fog kialakítani, amiknek eltörlését jelenti pont a kommunizmus."

miért a társadalom nem egy közösség?

"De hogy miért vált diktatórikussá minden kommunista rendszer? Mivel egyes vezetők türelmetlenek voltak, nem tudták, nem akarták megvárni, amíg esetleg okos kormányzással szépen mindenkit átvezetnek a kommunista ideológiába."

kommunista ideológiába...

mármint nincs magántulajdon, mindent az állam birtokol, az erőforrásokból csak annyi jut a számodra, amennyit az állam jónak lát.

és ez neked nem diktatúra?

még hány (tíz) millió embernek kell meghalni, amíg hajlandók vagytok kijelenteni, hogy rossz az ötlet? hogy nem a megvalósítás a gond, hanem maga az ötlet?