Szerintetek mi a baj a Liska-modellel?

A TB és nyugdíj helyét átveszi itt a társadalmi örökség. Ezen kívül biztosítási alapon bárki köthet magának egészségbiztosítás pluszban is. Koldusok ma is vannak, de ha a modell egyébként jobban működik, mert az a lényege, hogy hatékonyabb, spórol, így a társadalmi örökségbe is több jut, mint a TB-be és egyebekbe ma, így elvileg mégiscsak jobb átlagosan, és ha valaki mégis koldul, akkor annak valószínűleg több alamizsnát is adnának, mert egyrész átlagosan tehetősebbek lennénk, másrészt ha valakinek úgymond alapjövedelme van, akkor talán az adakozát is könnyebb szívvel teszi alapból.

Szóval szerintem a koldulás matematikailag is kevésbé lesz valószínű, másrész könnyebb is lenne koldulni, harmadrészt igazságos. Szerintem nem a koldulás a baj, akkor inkább az olyan kirívó esetek, mint a hatalmas összegű egészségügyi költségek, mondjuk maikor valakinek olyan betegsége van, amire több milliós gyógyszer vagy műtét a megoldás. Ezeket ma sem mindig állja a TB, és persze kérdés, hogy mennyire igazságos, persze az etikánk tiltakozik ellene, hogy egy ilyen embert szenvedni vagy meghallni hagyjunk, de azt gondolom, hogy a másik rendszerben is ilyen esetekben ugyanúgy lehet gyűjtést rendezni és adományokból fedezni, mint egyébként ma is sokszor csak ez a lehetőség van. És így az emberek egyéni igazságérzetére és etikájára van bízva, ami szerintem igazságosabb, és talán hasznos is az emberiség számára, viselkedés és morál szintjén, mert ma az van, hogy elmegy mindenki a nyomorult szerencsétlen rászorulók mellett, mert majd az állam gondoskodik róluk, kiutaltuk nekik ezt a tevékenységet, meg az egyházaknak.