II. Lajos király miért nem vette vissza (akár erősszakkal) az aranykitermelés jogát az országot kiszipolyozó Fuggerektől, hisz mégiscsak ő volt a király?

Az aranykitermelés jogát nem kellett visszavennie, hiszen az arany kitermelése királyi monopólium volt, csak a királyt illette meg. Viszont sok esetben előfordult a középkori országokban (nem csak Magyarországon), hogy az adók beszedését, különféle nyersanyagok kibányászását stb. kiadták bérbe az uralkodók mindenféle üzleti köröknek. Erre azért volt szükség, mert akik bérbe vették, szakértelemmel kezelték a dolgot vagy a királynak hirtelen pénzre volt szüksége, és a bérbe velők egyből fizettek (legtöbbször inkább ez utóbbi volt)- az más kérdés, hogy hosszú távon ez nem volt kifizetődő, mert utána a bérlők annyit szipolyoztak ki a bányából/adóból stb. amennyit csak tudtak...

Tehát arról volt szó, hogy a kitermelésért a Fuggerek mindig előre fizettek az uralkodónak, és aztán a saját szakállukra termelték ki az aranyat. Persze az igaz, hogy ez ráfizetés volt hosszú távon és igazából a királyi pár meg is próbálta megszüntetni ezt a helyzetet (ha jól emlékszem nem valami sikeresen). Illetve ebben az időszakban az aranykitermelés már nem volt olyan jövedelmező, mint 100-200 évvel korábban, egyre kevesebb volt az arany, egyre mélyebben voltak a lelőhelyek, egyre több befektetés, szakértelem kellett az arany kitermeléséhez. A Fuggerek tőkéje nélkül igazából nem is tudták volna önmagukból gazdaságosan kitermelni a magyarok az aranyat.

És azért nem vette el erővel az uralkodó, mert gondolom szerződések kötötték a királyt X évre. Az ilyen szerződéseket a király sem szegte meg, hiszen akkor precedenst teremtett volna arra, hogy "ha a király törvényt szeg, miközben ő szentesíti a törvényt, akkor mi (alattvalók) miért tartsuk be"?

VIII. Henrik esete igazából más, mert az angol egyház kiválása a Római egyházból megfelelt az angol társadalom elvárásainak is, tehát a nép is támogatta ebben a királyt (egyébként nem mindenki).Mégpedig azért támogatták, mert több törvényt hoztak ebben az ügyben, és 3 törvény arról szólt, hogy a katolikus szerzetesrendeket is meg kell szüntetni, vagyonukat pedig el kell kobozni. A király így hatalmas földterületekhez jutott, és ezeket kiárusította a yeomen és jentry rétegeknek. Meg is tarthatta volna a király a sok egyházi birtokot, de mivel tudta, hogy nem tudja jövedelmezően használni, ezért kiárusította, így sok pénzhez jutott hirtelen - nagyjából így járt el a magyar király is az aranybányákkal. :)

Tehát az a lényege ennek, hogy az anglikán egyház megalakulása hatalmas földterülekhez juttatta a kapitalizálódó angol középrétegeket (ahol tudtak ugyebár legeltetni), és ez miatt erősen támogatták a kiszakadást.

Az más kérdés, hogy VIII. Henrik tényleg egy zsarnok volt, nem volt épelméjű ember, és kedvére végeztetett ki mindenkit, akit akart. Pl. Morus Tamást is kivégeztette, mert nem támogatta a válását, illetve ismeretes, hogy a feleségeit is lenyakaztatta egymás után...

Visszatérve még a Fuggerekhez. Szóval semmi gond nem volt azzal, hogy a király bérbe adta az arany kitermelését. Inkább az volt a baj, hogy külföldi üzleti érdekeltségeknek adta bérbe. Az lett volna az igazi, ha Magyarországon is lett volna valamilyen magyar bankárcsalád, amelyik kitermelhette volna, mert akkor rajtuk keresztül mégiscsak az ország gazdaságába forgatták volna a pénzt vissza áttételesen.

Így viszont a haszon külföldre ment... Mert a korabeli társadalmi/gazdasági viszonyok között nem volt olyan magyar üzleti érdekeltség, amely helyettesíthette volna a németeket. Gondolom, ezért is akarta a királyi pár megszüntetni a Fuggerek bérletét (egyébként emlékeim szerint inkább Mária pattogott és nem II. Lajos).

A bérbeadás általában az uralkodónak nem volt veszteséges, mert amúgy sem jött volna be neki több, kézen, közön elkopott a nyereség. Inkább az volt a probléma, hogy a Fuggerek számos monopóliumot szereztek, a réz, amely fontos stratégiai fém volt ebben az időben, az is a birtokukban volt és jelentős mennyiségű aranyat loptak így el, mert a kitermelt rézből csak akkor választották el az aranyat, amikor már kivitték az országból.

Egyébként a gazdasági és a politikai csőd, a tekintélyvesztés, amit nem hatékony módon próbáltak orvosolni, az okozta a válságot, amit drasztikus pénzleértékeléssel csak elmélyítettek.

Anglia meg egy sziget és az angol uralkodó így még a pápával is szembeszállhatott.