Szántai Lajosról mi a véleményetek? Rendkívül felkészült embernek tűnik.

Rendkívüli egyéniség és lebilincselő előadó.

Küldetéstudatos, s emiatt azok, akik ilyesmiben nem hisznek, elmarasztaló jelzőkkel illetik. (ld. pl.az előbbi hozzászóló véleményét.)

3 hozzászólás.

Első lényege: nézz utána az állításainak és a bizonyítékainak.

Második: egy véleményt közöl. Egy szóban.

Harmadik: érzést közöl. Nem érvel.

Ez a magyar vitakultúra. 1/3 érv és 2/3 érzelem, a bizonyítás legapróbb szándéka nélkül. Hmmm

3-as vagyok

- véleményt kértek Szántai Lajosról: véleményem ld. előbb

- magyarázatot adtam arról, vajon miért írhatott egy egyszavas és nem éppen hízelgő választ a második hozzászóló

- nem adtam választ a kérdező második kérdésére.

Adhattam volna, pl. azt, hogy olyan területeket tanulmányoz, amelyek nem "felkapottak", nem divatosak, és ráadásul más megvilágításban teszi ezt. E területeken - szerintem - az átlagosnál jóval több ismerettel rendelkezik.

A kérdező a felkészültségéről kérdezett, nem az állításai elfogadottságáról.

Kiegészítés:

Szántai Lajos nemcsak előadásokat tart, hanem egy-egy tárgykörben, történelmi személyiségről vagy éppen népmeséről, könyveket is ír. Azok hivatkozási alapjait - ha lennének - érdemes volna átnézni, és azokat is véleményezni.

Amúgy megismétlem: rendkívüli személyiség, és lebilincselő előadó.

Ezzel lehet vitatkozni, de érdemes-e?!? :)

Én csak nem akartam sok km hosszú bejegyzést írni egy kiválasztott tézisének a bizonyítékairól, de tudnék.

Akkor érdemes, ha valaki elolvassa és reagál rá. Illetve akkor sem, mert minek szánjam rá az időm? Ha van rá okom, megteszem, de csak úgy, minek?

Végül is igaz, a kérdező véleményt kért és kapott.

Leírom, hogy nekem miért nem tűnik rendkívül felkészültnek. Igyekszem nem konkrét előadásra utalni, hanem általánosságban.

Tehát adott ez az ember. Mond valamit. Mi dönti el, hogy igaza van?

Amit mond, az egy vagy több tudományterülethez tartozik. tegyük fel, hogy csak egybe (nem így van, de ez most mellékes). Az adott tudománynak van egy módszertana. Ez nem valami összeesküvés, hogy közösen hazudjunk, hanem a bizonyítékok értékelésének egy szakterülethez illesztett eljárása. Amit mond, annak az adott szakterületnek a mérlegére ráhelyezhető.

Abszolút mindegy az, hogy amikor megjelenik mondjuk Kis Pista és mond valamit, hogy a tudományterület elfogadja-e vagy sem. Soha nem azt fogják nézni, hogy MIT mond, hanem a bizonyítékait. Ez fontos tény. A tudományos tisztelet jele, ha az embert számba veszik annyira, hogy elkezdik nézni, hogy Kis Pista milyen bizonyítékokat hozott elő, mire utalnak azok és mire nem.

Szántai Lajossal az a baj (saját tapasztalat), hogy akik akarnak neki hinni, azok HINNI fognak. Illetve ez nem baj, csak hit-ként, nem pedig tudásként tekintenek rá. Tudás csak az lesz, amit alaposan megvizsgálok, mérlegelem a bizonyítékokat.

OK, de van itt egy gond, amire az előző hozzászólásomban utaltam. Adott egy ember, egy akárki. Vajon ismeri-e azokat a tudományterületeket, amelyeket Szántai Lajos érint? Ismeri-e annyira a tudományterületek módszertanát, történetét, hogy el tudja végezni a bizonyítékok megvizsgálását?

És a kérdés ebben a pillanatban túlmutat Szántai Lajoson. A baj az, hogy kap-e olyan oktatást akárki, hogy egy-egy tudományosnak látszó állítást képes legyen mérlegelni? Most akárkiről beszélek, bármelyik emberről!

Sajnos a legtöbb ember nem képes rá.

És akkor jön az a helyzet, amire utaltam. Az ismerősömnek megmutattam, hogyan kellene ellenőriznie egy-egy előadás kijelentéseit. Rászántam nagyon sok órát. Azonban nem tehetem meg ezt minden emberrel, kivéve, ha órabérben fizetnek. Szívesen lennék ilyen munkakörben, de sajnos ilyen munkakör nincs.

Úgyhogy erre való tekintettel írom le a véleményem:

Szántai Lajos újszerű állításai megvizsgálhatók, ellenőrizhetők. Én megtettem és nálam nem bizonyultak igazolhatónak. Nagyon nem.

A véleménycsere kilépőben van a Kérdező által feltett kérdésből.

Hadd "fokozzam" ezt én is egy kicsit. Bocs...előre is.

1. sajnos, a tudományok területe sem mentes az emberi gyengeségektől. (általános megállapítás)

2. az emberi gyengeségek sorában a szakmai féltékenység, a hiúság, a beszűkült vagy rugalmatlanná vált gondolkodás valamint a magán- és a csoportérdekek védelmének előbbre sorolása a terület tudásmennyiségének gyarapodásával szemben, (ami szerintem a tudomány művelőjének tudósi volta megcsúfolásával, erkölcstelenségével egyenlő) egyaránt közreműködnek.

3. természettudomány vagy orvostudomány területéről saját vagy közeli tapasztalataim vannak: ha a kísérleti eredmény ellent mond szakmai "nagyságok" vélt elképzeléseivel... Hát akkor mit várjunk el a bölcsészettudományok, a művészettörténetek területéről?!?

4. A szakmán kívül eső, ún. amatőrök helyzete még rosszabb. Számtalan tárgyi bizonyítékkal szolgálhatnak, a szakmát megszégyenítő alapossággal dolgozhatnak, ha a tudományterület elismert művelőivel kutatásaik szembe mennek, akkor...

5. Elavulttá válhatnak a tudományterület módszerei is. Pl. a bölcsészettudományban - nyelvtudományban - be is bizonyosodott, hogy van olyan kutatási módszer, amelyhez való görcsös ragaszkodás tarthatatlan megállapításokhoz vezet.

Visszatérve: ha egy előadó előadása lebilincselő, ha egy előadó személyisége ilyen formában rendkívüli, és ha kételyeket is ébreszt, az csak további gondolkodásra, kutakodásra sarkall, és már az is jó..(Sokkal de sokkal jobb művelődési alkalom, mint...(VV?!? Gyzk?!?) pedig itt még az előadások erkölcsi tanításairól nem is ejtettünk szót. )

:))