A nacizmus szelso jobb vagy baloldali eszmerendszer?

A nemzetiszocializmus szélsőjobb. A szélsőbal (kommunizmus) pedig egyáltalán nem liberális.

A "szocializmus" gazdasági berendezkedésre utal, a kapitalizmussal szemben állva.

Ez az elnevezés, mármint a nemzetiszocializmusnak úgy keletkezett, hogy Hitler egy rendkívül demagóg szónok volt és kihasználta az 1. vh utáni általános elégedetlenséget. A vesztes háború felkorbácsolta a nemzeti érzelmeket. A háború úgy ért véget, hogy sok év öldöklés és szenvedés után a németek egyszerűen abbahagyták.

Nem volt ennek komoly katonai oka, sok fronton nem is értették a katonák, talán a vezérkarban többen értelmetlennek látták a patthelyzetet, a vérengzést.

Ez volt a nemzeti vonatkozása, Hitler árulásról szónokolt.

Mivel a szocialista eszmék akkoriban nagyon elterjedtek voltak, abba is "befektetett".

A parasztoknak a a vér és talaj, (vagy föld) volt a jelszó, mindenkinek azt mondta, amit hallani akart.

Nem is csoda, hogy legálisan megválasztották.

Aztán meglepő módon, de sok ígéretét teljesítette is. Munkát adott a munkanélkülieknek, stabilizálta az inflációt, visszavette a Ruhrvidéket, megszüntette a nyomort, helyreállította a németek önbecsülését.

Sokan rajongtak érte.

Nem látták, illetve csak kevesen, hogy az elért eredmények min alapulnak, mi van a háttérben.

Mivel csak fegyverszünet volt valójában életben, azzal, hogy felrúgta a békeszerződést és nem fizette a jóvátételt, meg a katonai bevonulása a demilitarizált övezetbe, azonnali háborút hozhatott volna, amit meg is kellett volna tenniük a franciáknak, de sokan féltek az újabb háborútól és ezért lenyelték Hitler arcátlanságát, pedig hadserege sem volt még ekkor.

A munkalehetőségek a felfutó fegyvergyártásból származtak és ha nincs háború, akkor szörnyű gazdasági válságba torkollott volna a gazdaságpolitikája, tehát neki mindenképpen muszáj volt azt megindítani, csak így helyezhette később a gazdaságot drasztikus, harci kényszerintézkedések alá.

A fegyvergyárosok lenyelték a szociális intézkedéseket, a munkásoknak adott néhány jogot, mert hatalmas konjunktúrájuk volt, termelődött a haszon, a meglódult fegyverkezés következtében.

A hadsereg szervezése is hatalmas méreteket öltött, annyian jelentkeztek bakának, ahol ellátást, ruhát, élelmet kaptak, hogy sok helyen már munkaerőhiány keletkezett. Az inflációt hitelekkel stabilizálta, amit eszében sem volt visszafizetni.

Végül a nemzeti önbecsülést úgy állította helyre, hogy felsőbbrendűnek kiáltotta ki a németeket, a zsidókat meg minden baj okozójának és rajtuk verte el a port.

A háború kezdeti sikerei ezért voltak lehetségesek, akkor tört ki, amikor a németek már állig fegyverben voltak, a többi nemzet meg nem volt felkészülve rá, de utólag nézve semmi esélye nem volt a világgal szemben, csak idő kérdése volt a teljes vereség.

Mindegy, nem ez volt a kérdés, csak érzékeltetni akartam, hogy a nemzetiszocialista elnevezés nem a valóságot takarta, mert nemzetinek ugyan nemzeti volt, de a szocialistáknak halálos ellensége volt, ez pusztán a hatalom megszerzése iránti trükk volt, mert a szédítéssel a baloldali gondolkodású emberek nagy részét is a saját hívévé tette, akik meg átláttak a szitán, azoknak megépítette a koncentrációs táborok első példányait, ahol rövid úton elbánt velük, mármint a valódi szocialistákkal és egyéb ellenségeivel.

Kérdező, ezt a jobb-és baloldaliságot ne a mai politikai viszonyok alapján vetítsd bele a történelembe. A jobb-és baloldaliság koronként mást jelent, sőt, országonként is! Pl. ma egy szlovák baloldali ember simán nacionalista/soviniszta, ami a magyar fogalmak szerint (szélső)jobboldali. Ha jól tudom, Robert Fico is baloldali politikus, de javítson valaki, ha tévedek. Ha megnézed pl. az angol Munkáspártot, ők szociáldemokraták a mi fogalmaink szerint, és az angol Konzervatív Párt a mi fogalmaink szerint inkább liberális. A mai Oroszország baloldali politikusai is elvetik a homoszexualitást és egy csomó dolgot elleneznek, amit az európai baloldali liberálisok nem (múltkor néztem, hogy egy orosz baloldali politikus katonai egyenruhában jelent meg). Szóval, hogy mit jelent az, hogy baloldali-jobboldali, relatív fogalom.

A mai értelemben vett liberalizmus egyébként sem létezett a korábbi történelmi időszakokban, amiről te kérdeztél.

És még annyit, hogy a politikusok nem valami gépek, hogy kitalálják, hogy "én jobboldali vagyok", és onnantól kezdve megnézik a listát, hogy ez a mit jelent, és azokat fogják vallani automatikusan. A kérdésed alapján olyan, mintha ezt képzelnéd :D A valóságban fordítva van. A politikusok spontánul cselekednek, problémákra választ keresnek, programokat fogalmaznak meg, amit úgy-ahogy megoldanak. Azután pedig akik elemzik őket, beskatulyázzák különféle fogalmak közé őket, csoportosítják a politikusokat, és így alakítják ki, hogy mit jelent a jobboldaliság és baloldaliság. Tehát fordítva működik a dolog, mint ahogy te gondolod. És ahogy írtam, minden korban mást jelentettek ezek az oldalak.

Szóval, ha az 1900-as évek első felének viszonyait nézzük - hogy a kérdésedre is válaszoljak - a kommunizmus eléggé baloldalinak számított. Ehhez képest az olasz fasizmus jobboldalinak. Az az igazság, hogy Hitler nácizmusa mindenféle dologból táplálkozott eszmeileg, azaz sok dolgot vett át a baloldalból is. De alapvetően mégis szélsőjobboldalinak számított a sovinizmus, szélsőséges nacionalizmus miatt. Itt jegyezném meg, hogy egyébként Sztálin Szovjetuniójában is voltak nacionalista jegyek, pl. amikor megtámadták őket a nácik, akkor azt a kritikus időkben az oroszok nemzeti harcának állították be. Vagy beszélhetnék a román Chaucescuról is (bocs, ha rosszul írtam le a nevét). Ő is baloldali diktátor volt, de egy csomó nacionalista, soviniszta jegyet lehet felfedezni a diktatúrájában.

Szóval nem olyan fekete-fehér ez, mint ahogy gondolod.