Ha az 1. világháborúba nem önszántunkból léptünk be, hanem mert Ausztria gyarmata voltunk, akkor miért minket büntettek meg a legjobban Trianonban? És hogyhogy ma is ezt tartja igazságosnak a világ?

mit értesz büntetés alatt? az új határokat?

nézd meg ezt a térképet

[link]

az 1918-as nemzetiségi helyzetet mutatja a monarchiában

elég jól kivehető a mai magyarország, nem véletlenül

na emiatt igazságos

Tévedsz a gyarmatot illetően. A magyar rendek ragaszkodtak a kiváltságaikhoz és ez különböztetett meg minket a Monarchia többi tagjától, de a K und K az ugye magyar királyt is jelentett, így hát mi kezdtük a háborút.

Ausztria mindig húzóerővel hatott ránk, különösen a kiegyezés után és a polgárosodás megindulása, az ország fejlődése nekik köszönhető. Korábban is gyakran volt rá törekvés, hogy egységesítsék a birodalmat, de megbukott a magyar nemesek ellenállásán.

A vesztes háború után nyilván meg akarták szüntetni a Monarchiát, Ausztria is sokat vesztett, de nekünk a fő bajunk az addigi kisebbségekkel lett, a szlovákok, románok, szerbek rendkívül mohók voltak, az antant meg támogatta őket. Valóban sok helyen igazságtalan volt az elcsatolás, de ezzel akkor senki sem törődött.

Később Horthy ügyes politikával komoly területeket visszaszerzett, de ezt aztán elpackázta amikor az oroszoknak hadat üzent, így a 2. vh utáni szabályok vannak érvényben, Trianont elfelejtheted, le vagy maradva egy világégéssel.

Manapság egyébként sem ez a tendencia, nézd csak meg, német és francia átjár egymás országába lakni, dolgozni, már csak jelképesek a határok, még a pénzük is ugyanaz.

Egységes Európa, ez a cél, magam is alig tudom elhinni, de bízom a sikerében.

Ahol a sztoriban az igazsagtalansag a legpofatlanabb volt es a legjobban tettenerheto az Nyugat-MO teruleteinek Ausztriahoz csatolasa volt. Azaz a haborut kirobbantok kaptak teruletet azoktol akiket bele rangattak, holott mindket fel vesztes oldalon allt.

Nem csoda hogy ez ki is verte a biztositekot a soproniaknal es ok fegyverrel harcoltak ki hogy ne keruljon sor az elcsatolasra.

1. a volt osztrák-magyar birodalom szétvagdosása nem büntetés volt, a győztesek érdekeinek leginkább egy francia- és angolbarát erős szövetség felelt volna meg. 1918 végére Ausztria gyakorlatilag szétesett, minden nép kikáltotta a függetlenségét, úgyhogy a franciák, akik rettegtek a németektől (próbálták is megnyomorítani őket , ahogy lehetett, de így is túl erősek maradtak), Franciaországnak lekötelezett kis államokat próbáltak létrehozni a németek hátában, azért adtak nekik bőkezűen területeket a mi meg az osztrákok rovására. Persze hülyeség volt, ez kiderült a 30as években, amikor Hitler egyesével ette meg ezeket.

2. Ausztria éppúgy elvesztette az örökös tartományok kétharmadát (Cseh- és Morvaországot, Szlovéniát és Dél-Tirolt) és az osztrákok egyharmada a határokon túl találta magát.

3. Ha volt olyan elcsatolás amit igazságosnak lehet nevezni, az Burgenlandé volt, ott volt népszavazás arról, hogy hová akarnak tartozni.

Magyarországon is csak Tisza ellenezte a háborút, a közvélemény ugyanúgy támogatta, mint máshol. Másrészt egyáltalán nem voltunk gyarmat, a kiegyezést nézd át kicsit jobban.

Valamint az, hogy mi igazságos az nézőpont kérdése. Ha az etnikai szempontokat nézzük tényleg túlzóak az "új" határok, de főleg infrastrukturális alapon húzták meg őket (vasút, seregek felvonulási területe etc.) Az meg a másik, hogy a magyar politika dualizmus kori szűklátókörűségének is köszönhető a nemzetiségek ellenünk fordulása. Ami Burgenlandot illeti, Ausztria csak azért kapta meg, mert egyrészt német többségű, másrészt csehszlovák-jugoszláv korridor jött volna létre a helyében egyéb esetben.