Ezt hogy kell értelmezni: "Mi a sugár, ha szín nem fogja fel? "

Sehogy, mert ez egy véletlen elírás a műben:

[link]

Az általad linkelt elemzésben a kérdéses rész egyszerűen baromság. Sajnos a wikipédián sem 100-as még minden (főleg a magyaron). Aki ezt a részt írta, nagyon dilettáns volt.

Az idézett rész természetesen teljesen értelmes és van jelentése.

"Az általad linkelt elemzésben a kérdéses rész egyszerűen baromság. Sajnos a wikipédián sem 100-as még minden (főleg a magyaron). Aki ezt a részt írta, nagyon dilettáns volt."

Ezt lerendezheted Andor Lászlóval a Madách Irodalmi Társaság alapítójával, ha gondolod, ugyanis ez a dilettáns írás tőle származik. De persze az értelmezést is nyugodtan csatolhatod, amit gondolsz mellé.

"A színek csak fényben látszanak, és a fényt megváltoztatják. Ha nem volnának színek, az azt jelenti, hogy minden fekete lenne, és nem lenne szükség a fénysugarakra, feleslegesek lennének."

Ennek a mondatnak, már Madách idejében sem volt semmi értelme. A fény nem a színeket világítja meg, hanem az elektromágneses sugárzás látható formája a fény, amely egy eltérő optikai sűrűségű közegen megtörik és a látható színspektrum összes elemét leképzi, amiből mi emberek látunk valamennyit.

[link]

A szín nem képes felfogni semmit, a saját "kiindulási" elemét meg főleg nem.A kontextust meg te is megadtad, amibe még inkább a szem illik.

Szóval értem én, hogy a fény elektromágneses hullám (is), legalább is a múlt század közepéig annak tekintették, amikortól ugyanis a kvantum-elektrodinamika egyértelművé tette, hogy kizárólag részecske. Hogy mégis miért tűnik úgy, mintha hullámként is viselkedne, arról van fent egy kb 8 órás előadássorozat Feynmanntól, ha gondolod, nézd végig (én megtettem).

Szóval nagyon köszönöm, hogy megpróbáltál felhomályosítani, de hidd el, van némi fogalmam a témáról.

Mindezek mellett azt hiszem, egy irodalmi mű mondatainak elemzésekor nem feltétlenül kellene ilyen tudományos szinteket ostromolni, és számon kérni a költőn a megfogalmazás természettudományos pontosságát. Valószínűleg maga Madách sem kvantumfizikusok számára írta a Tragédiát. Szóval maradjunk a hétköznapibb szinteken.

Mit jelent az, hogy "felfogni a fényt". Jelentheti az ésszel, értelemmel való felfogást, és akkor én sem feltételezem, hogy egy szín ilyesmire képes. De a "felfogni" igének van még egy pár jelentése. Pl. "Az esőt felfogja az eresz". Szerintem Madách itt valami ilyen értelemben használja. Jó, persze, nem a szín maga fogja fel a fényt, hanem a színes tárgyak, de ismét csak szőrszálhasogató kicsinyességnek érzem ezen fennakadni.

Számomra tehát a mondat kb annyit jelent, hogy mit ér a fény, ha nincsenek különböző színű tárgyak, amelyeken visszatükröződik, amiket láthatóvá tesz. És valahogy nem tudok fennakadni a megfogalmazás tudományos pontosságán.

Viszont összehasonlítva a "javított" verzióval, úgy érzem, ahogyan már mondtam, hogy az közhelyesebb, automatikusabb, elcsépeltebb lenne, és hogy Madách nem ezt választotta, az csak érdeme.