Miert tartanak Naci-nak sokan? (eugenika)

Nem értem miért lenne ellenérv hogy vannak olyanok akik úgy zseniálisak hogy van egy genetikai betegségük mellé. Ez még nem egyenlő azzal hogy a genetikai betegség miatt zseniálisak. Én teljesen egyet értek a kérdező megfontolásaival.

Sőt én speciel azt tartom kegyetlenségnek hogy ha előre jelzik az ilyen-olyan káros genetikai elváltozásokat de aztán mégis hagyják kifejlődni-megszületni a magzatot. Miért nem gondolnak bele a gyermek szemszögébe?

Szóval kiállok amellett hogy a kérdező egy nagyon is helyes magatartás formát nevezett meg.

Nálad valahol félrecsúszott az amit írtam. Miből sikerült kiolvasnod azt, hogy szerintem a genetikai betegségtől lett bárki zseniális? És nem sikerült értelmezned amit írtam, így persze az érvelést sem értheted meg. Az érv az volt (lefordítom neked), hogy mivel nem lehet tudni kiből milyen ember lesz a betegsége ellenére, ezért eleve megvonni tőle az életet nem logikus. Mert ha tegyük fel zseninek születik de egy karral, akkor mi van? Mielőtt félreértenéd, nem attól zseni valaki, hogy egy karja van.

Ráadásul egyáltalán nem biztos, hogy a betegsége ellenére ő ne akarna megszületni. Rengeteg ember van, akik betegséggel is teljes boldog életet élnek. Meg hol húznád meg a határvonalat, mikortól számít egy ember olyan kevésnek, hogy meg kelljen ölni?

Én elsőre is értetettem hogy te mit mondtál. Ellenben amit én írtam azt tartom továbbra is. Az érv fals és helytelen volt. Akkor lenne súlya ha, mint ahogy mondtam, a zsenialitás és genetikai elváltozás közt lenne kapcsolat. De minden bizonnyal nincs, legalábbis bizonyítva, tudtommal.

Az egy egyáltalán nem meglepő dolog hogy valaki betegen él teljes életet, de itt nem róluk van szó. Hanem a szüleikről akik, feltételezhetően tudva a kockázatról, gyermeket vállaltak. Felelőtlenül elindítottak valamit aminek a következményeit egy másik emberi lény fogja viselni. A társadalom nem véletlenül tartja bűnnek a vérrokonok közt való gyermek fogantatást. Nem értem erre miért nem tekintenek ugyan úgy.

A megszületett gyermek szemszögéből nézve nem túl nagy vigasztalás ha tudja hogy felfogja fedezni a rák ellenszerét.

A kérdező és a 75%-os válaszoló érveit látva szokták az emberek azt kívánni, hogy szülessen fogyatékos gyerekük, úgy megértik. (Én nem kívánok senkinek rosszat. Ne szülessen. Mindenkinek jobb.)

Itt két probléma van. Az egyik az, hogy senkinek sincs joga megszabni, hogy ki vállalhasson és milyen gyereket. Persze ha eljön az a kor, hogy a munkáltató bekérheti a genomi adataidat, és az alapján dönti el, alkalmaz-e, akkor talán arrafelé dől a világ, amit a kérdező javasol. Viszont az olyan súlyos diszkrimináció lenne, ami ellen azért időben fellépnek a jogi szervezetek (remélem).

A másik az az emberi természet. Ha tudod, hogy lesz egy gyereked, akkor mikor kiderül, hogy genetikai betegsége van, nem fogsz logikus érvek mentén dönteni. Gondolom nem nő vagy, így esélytelen elmagyarázni, mit is érezhet egy anya, aki tudja, hogy benne növeskzik, fejlődik egy élet. A legdurvább döntés ilyenkor, hogy elvetesse, vagy megtartsa. Éljen egy csonka, véletlenül sem egészséges életet determinálva a betegsége miatti korai halálra, vagy fossza meg önmagát és a gyermekét is a boldogságtól, a születéstől?

A legtöbb genetikai betegséget általában "túl későn" diagnosztizálják. Ha ránézel az UH-ra, és látod, hogy ver a pici szíve, mozog a lába, tudod, hogy a tied (még akkor is, ha te csak az apa vagy), akkor az orvos hiába mondja, hogy Down-kóros (jó, ezt a hatodik napon meg lehet mondani, de nem az az általános, hogy valaki a hatodik napon kérdezzen rá), el kéne vetetni, talán megtartják. Vállalják érte a felelősséget. A többféle szellemi-test fogyatékosság úgyszintén, gyakran csak a szüléskor, vagy éppen utána derül ki. Hogy mennyire öröklött, azt sosem lehet pontosan meghatározni, lehet, hogy a terhesség alatt szenvedett károsodásról van szó.

Más kérdés a vérzékeny, fenilketonúriás stb. Sima, párgénes (ezek egygénesek) rendszerek, ismertek, nincs gond velük. A fenilketonúria annyira nem is "szörnyű"? megkeseríti az életet, de lehet vele élni. A vérzékeny szülőknek nem javasolják a gyermekáldást, az anya nagy eséllyel belehal a szülésbe. (Az abortuszba is belehalhat.) Egy hordozó anyát meg nem fogsz kiszűrni genetikai vizsgálat nélkül - de akkor már ott tartunk, hogy minden várandós anyától genetikai vizsgálatot kérnek? Mert az veszélyes vizekre vezet: ha 50%-nál nagyobb esély van pl. szívrohamra, vetesse el a gyereket, úgyis szívroham áldozata lesz. 60% esély tüdőrákra: jobb, ha elveteti a gyereket, ne legyen később tüdőrákos. Ilyen alapon nem születhetne ember.

A gond a véleménnyel az, hogy nem lehet meghúzni a határt a "nem nagy gond" genetikai betegség (pl. színtévesztés, az is öröklődő) és a "rossz" genetikai betegség között. A törpenövés rossz? A polidaktília rossz? Azt pedig nem játsszuk, hogy szabályozzuk, hogy ez és ez a betegség szűrendő, ne vállalják a gyereket, de ez és ez maradhat.

Szóval szerintem sem vagy náci. (Amúgy is, az eugenetikát angolok "találták ki", Darwin unokatestvére.) Csak kicsit "szűklátókörű" (nem elég nagy a tudásod a témában).

Hmm én mondjuk azon az állásponton vagyok, hogy bárki bárkivel bármennyi gyereket csinálhasson, de tegyük egy kicsit érdekessé a témát egy kérdéssel:

Ha a testvérek sem házasodhatnak, akkor miért házasodhatnak azok a párok, akikben ugyanaz a genetikai rendellenesség található meg?

A testvérek gyereknemzését sok helyen tiltják, pl. Németországban börtön is jár érte. Házzasságot pedig sehol sem engedélyeznek.

És az ok, ami miatt tiltják az ugyanaz, amit a kérdező is mondott.

Először is nem az számít, hogy náci vagy-e, hanem az, hogy igazad van-e.

Szerintem igazad van.

Azok, akik nácinak mondanak, azért mondanak nácinak, mert nekik más a véleményük. Nekik tehát nincs igazuk.

A mai világban akinek igaza van, és őszintén képviseli az őszinte véleményét, azt általában lenácizzák.

Ez a tény pedig önmagában is felveti a kérdést, hogy nem volt talán mégis igazuk a náciknak.

"Az emberi dns degradalodik, hiszen varosokban elunk, gyogyszereink vannak etc.

Mar nem csak a legratermettebbek elik tul"

Szerintem meg a DNS nem degradálódik, hanem alkalmazkodik a változó körülményekhez. így működik az evolúció. Az, hogy ki a legrátermettebb azt az adott körülmények döntik el. És szerintem a szülők úgyis mindent megtesznek azért, hogy egészséges gyermekük szülessen.

"Az emberi dns degradalodik"

Az, hogy "degradálódik"-e, nem ténykérdés, hanem értékalapú megállapítás. Nem kezelheted általánosan elfogadott tényként, mert ízlésítéletet tükröz.

"Mar nem csak a legratermettebbek elik tul"

Mit jelent az, hogy rátermett? Azt, hogy túlél. Ki él tehát túl? A rátermett. MINDIG a rátermett él túl, mert a rátermettség definíciója az, hogy az, ami túlél és fordítva. Alapvetően érted félre az evolúciót.

"ha mind2 szulo verzekeny, ne vallaljanak kozos gyereket"

Ezt megfogalmazhatod vágyálomként, de valószínűleg nem tudod elfogadtatni.

"Az oroklott szellemi vagy testi fogyatekosok, ahol tovabbadhato a fogyatekossag, szinten ne vallaljanak ver szerinti gyereket"

Ilyen kezdeményezés volt már pár, és ez nem is hülyeség. A gyakorlati jelentősége viszont minimális ahhoz képest, hogy vissza lehet vele élni.

"Igen, jogilag, es etikailag sem az igazi az en megkozelitesem"

Nincs olyan, hogy "etikailag nem az igazi" valami.

"Es emiatt mar naci is vagyok?"

Nem vagy náci, de amit a "rátermettségről" meg a "degradációról" beszélsz, az egy kicsit a náci lózungokra emlékeztethet másokat.