Újraírják a magyar őstörténetet az MTA-ban? Al-Dzsajháni szövegei nem a honfoglaló magyarokról szóltak, hanem a Moszkva melletti régiók 10.századi keleti magyarjairól. (RUBICON VIDEO)

# 1

Nem áltudományos, mert B. Szabó János és Sudár Balázs neves történészek.

Ráadás a magyar nyelv finnugor eredetének hívei.

Szigorú történettudományos módszerekkel állapították mg, hogy a magyarokra vonatkozó honfoglaláskori források értelmezésében súlyos tévedések történtek - eddig.

# 1

Arab források, az arab kimaradzlt, bocsánat.

2

Neves jah arról hirhedtek hogy mekkora baromságokat hordanak össze politikai támogatással.

# 4

És mik ezek a baromságok?

Az az állításuk, hogy a honfoglaló magyarság esetében nem létezett kettős fejedelemség?

A kettős fejedelemség megléte semmiféle írásos történeti forrással sem támasztható egyértelműen alá.

B. Szabó és Sudár tökéletesen levezette, hogy hogyan alakult ki a kettős fejedelemség elmélete a magyar történettudományban.

Ez azonban csak elmélet, mert nincs rá egyértelmű korabeli forrás.

B. Szabnak és Sudárnak abban is igaza van, hogy a honfoglalaskori arab számanida forrásokat tévesen vonatkoztattàk a honfoglaló magyarokra.

Tudományosan bizonyított, hogy a magyarság jelentős része keleten maradt, csak egy része vándorolt nyugatra.

Ez a keleten maradt magyar népesség eppen a számánida arab emirátus

szomszédságában èlt.

Erre mondja B. Szabó ŕs Sudár, hogy a számánida arab forráshagyomány nem az etelközi, nyugatra vándorolt magyarokra, hanem, teljesen logikusan a számánida arab emirátus szomszédságában elő, keleten maradt magyarokra kell vonatkozzon.

B. Szabó és Sudár ráadásul a magyar nyelv finnugor eredetének hívei, ezzel teljesen szembe mennek a török eredetét támogató kormányközeli szándékokkal.

B. Szabó szintén meredeken szembe megy azon kormányközeli narratívával, hogy a magyarságot sorsára hagyta a nyugat a török elleni harcban. Hiszen Magyarország védelmi költségeinek békében 70%-át, háború esetén 90%-át a nyugat fizette 1541-1699 között.

Megint egy olyan kérdés, ahol a kérdező tudja a választ, csak arra vár, hogy ellentmondjanak neki.

Ha már keleti kapcsolatok: Moszkva alapítása még az oroszok szerint is 1147 ha jól emlékszem. Ettől korábbi orosz történelem csak az oroszok nélkül létezik, főleg a kijevi rusz területi fennhatósága alatt, majd a tatárok (mongolok) rabigájában.

A keleti történelem nem értelmezhető ebben az időben a mongol megszállás nélkül. Janus Pannonius elmondja, hogy találkozott magyarul beszélő emberekkel az ural mellett, de a következő látogatáskor a mongol betörés után ezek a népek eltűntek.

Kb arról beszél a kérdező, hogy az oroszok milyen jó tettek azzal, hogy denacifikálták Ukrajnát és békét hoztak a régiónak. Az ostobaságnak nincsenek határai.