A Gesta Hungarorumot miért nem tartják hiteles műnek a magyar történészek azóta amióta megtalálták fennmaradt változatát?Csak pár ált-örténelmet hirdető turánista önjelölt táltos-tudós.A Románok viszont mindig is hiteles műnek akarták bemutatni.

A szkíták indo-iráni nyelve egyáltalán nem bizonyított tény, csupán feltételezés.

Persze hogy több, mivel a magyarok mint írtam szkíta származékok, akik europidok. A románok viszont az Oszmán Birodalom része voltak, és sok török, kazár, tatár randalírozott ott abban az időben.

Rosszul van feltéve a kérdésed, ezért ez a polemizálás is teljesen felesleges itt. A magyar történettudomány egyszerűen tisztában van a kérdéses mű műfajával, és a műfaji sajátosságai alapján kezeli, tudományos forráskritikával. Ehhez képest a román "történettudomány" a fikcióihoz keres bizonyítékokat, ezért persze, hogy forráskritika nélkül kiemelik ebből az irodalmi műből a fikcióikat igazoló részleteket, figyelmen kívül hagyva azt, hogy a középkorban mit jelentett a geszta, mint műfaj.

De ezt egyébként a nemzetközi tudományos élet is tudja, így a románokat sok helyen nem is veszik komolyan. Persze a közvélemény traktálása az áltudománnyal és a propaganda az más tészta, ezt sajnos a románok hatékonyabban csinálják, mint a magyarok.

Amikor valaki "történelmet" ír, mindig valami valóságosból indul ki. Ha tudományos igényű, akkor ennél is marad, nem ír olyasmit, ami nem igazolható (abban a pillanatban). Vagy úgy fogalmaz, hogy "ennek van észszerűsége, de még nem tudtuk bizonyítani". Azonban nme minden szerzőnek van ilyen igénye, akkor ott keveredik a valóság a fantáziával. És vannak emberek, akik nem a valóságot szeretik elhinni, hanem azt, ami szimpatikus nekik, függetlenül attól, hogy igaz vagy sem.

Ceausescut nem érdemes ide keverni, ő a harmadik típus. Az, aki érdekből hamisít, mert ettől valamiféle hatalmat remél. Ő nem csak remélte, hanem olyan ügyesen hamisított, hogy valódi és nagyon komoly hatalomra tett szert. Egy darabig. Minden diktátor így működik.