Miért ne lehetne minden élőlényt civilizálni és kiterjeszteni a jogokat?

> Egy fogyatékos vagy egy csecsemő sem tudja belátni, mégsem lökjük ki őket a dzsungelbe.

Az ember természeténél fogva egy társadalomban élő faj, egy olyan társadalomban él, amit az intelligenciája, tudása, képességei miatt alakított olyanra, amilyen. A csecsemő és a fogyatékos is ember, így ebben az emberi társadalomban természetes élnie. Alapvetően azért nem lökjük a dzsungelbe, mert természeténél fogva nem oda való. (Most leszámítva egy dzsungelben élő emberi törzset.)

Az x millió csimpánz meg természeténél fogva a dzsungelben él. Ha nem lenne ember, akkor is ott élne. Az a természetes élőhelye. Bevinni őket egy iskolába, az lenne a természetellenes. Az is természetellenes, hogy állatkertben tartjuk őket, de azért ott még mentségünk, hogy ott nem élnek rosszul, nem szenvednek, kapnak ételt, amilyen betegségüket gyógyítani tudjuk, azt gyógyítjuk. De sok faj azért annyira nem érzi jól magát az állatkertben sem, mert nem az számukra az ideális környezet.

És amúgy mi a fenét akarunk megtanítani a csimpánzoknak? Ami ahhoz kell, hogy természetes módon éljék az életüket, azt tudják nélkülünk is, még jobban is, mint mi tudnánk. Kinek és miért lenne ez amúgy jó? A csimpánzoknak? Aligha, sőt… Nekünk? Az meg erkölcsileg megkérdőjelezhető, ha mások kárára akarunk magunknak jót.

~ ~ ~

Ez az egész kérdéskör abból a szemléletből ered, hogy vannak valamik vagy valakik, amiket/akiket olyan dologra akarunk rákényszeríteni, amit nem önként tennének, olyan cél érdekében, ami *szerintünk* jó, és nem a saját belátásuk alapján ítélnek jónak. Ez pont olyan, mintha egy muszlim eltiltaná tőled az alkoholt, mert *szerinte* az nem jó, vagy egy francia rád kényszerítené, hogy egyél csigát, mert *szerinte* az finom. Ez pont ellentétes az emberi jogok szellemiségével, ami a szabadság iránti *igény* alapjait akarná garantálni, és nem diktatórikusan rád kényszeríteni bármit is.

Nézd, valaki válaszolni jár ide, van, aki meg érdemi válasz helyett a kérdést vagy a válaszolókat minősíteni. Ha az előbbi nem is tűnik első blikkre feltétlenül hasznosnak, biztos, hogy mégis több haszna van, mint az utóbbinak. A kérdés adott. A kérdés értelmezhető és megválaszolható. Hogy a kérdező trollkodásként tette fel azt nem tudjuk. Lehet. Lásd: Poe törvénye. De nem is feltétlenül az ő kiszolgálása miatt igyekszem releváns válaszokat írni. Más is idetévedhet a kérdéshez, akiben komolyan felmerült hasonló kérdés, és nem baj, ha erről lát itt egy érdemi diskurzust, ami esetleg még más, a kérdést csak részben érintő gondolatokat is tartalmazhat. Pl. maguk a válaszolók számára is tanulságos lehet az, hogy más válaszolók esetleg milyen megközelítésből gondolják át a kérdést. Nekem a többi válaszoló válassza legalábbis tanulságos volt. Illetve a saját gondolataim megfogalmazása során is felmerültek bennem olyan kérdések, amiket lehet, hogy érdemes továbbgondolni, és már csak emiatt is érdemes volt választ megfogalmazni.

Ha nem akarnék érdemben válaszolni a kérdésre, akkor minek is ragadnék billentyűzetet? Annál találnék hasznosabb elfoglaltságot is.

Már bocs, de eddig én adtam a legérdemibb választ a Peter Singer könyvajánlóval, mert hiába provokál, érdekes filozófiai és etikai megközelítésekről olvashat ő vagy mások az emberek/babák/fogyatékosok/állatok témában, amit senki fog itt néhány oldalban érdemben összefoglalni.

Te túltolt nettó trollkodásra, 300 millió csimpánz iskolapadba ültetésére írkálsz neki halál komoly válaszokat. Azt hiszed hogy jófiú vagy, de hülye te adod alá a lovat, mert pont ezt a fajta reakciót keresi. Régi motoros vagy, sose hallottad még a "ne etesd a trollt" kifejezést?

Itt kicsit azért el kezdtem aggódni, hogy ez nem-e csak egy troll kérdés-e?

"300 millió csimpánzt gyerekkorukban bevinni az iskolába megtanítani pár alapvető dologra a szintjüknek megfelelően?"

Szó se róla, nem sajnálod az energiát, ez mindenképp elismerést érdemel!

Egyébként az állatok tanulása izgalmas téma, végeznek is ilyen kísérleteket velük.

S pl. a csimpánzok számára milyen etikettet írnál elő? Mit szabad, mit nem?

Rettenetes ötlet amúgy!

Az állatok viselkedése évmilliók alatt csiszolódott olyanná, amilyen ma.

Ha jól értem meg szeretnéd regulázni, hogy civilizáltabban viselkedjenek.

Ehhez képest a civilizált ember fogja tönkretenni/visszavetni az egész élővilág evolúcióját a "rendetlen" viselkedésével. Itt valóban érdemes lenne kis nevelő munkát befektetni, hogy mi emberek úgy viselkedjünk, hogy ne használjuk túl a természeti és humán erőforrásokat. Lehetne kezdeni az iskolában...

Először is nem értek, a tudományokhoz, ehez sem, csak logikusan gondolkodok (már amennyire, az IQ szintem engedi)

Na itt az a probléma, hogy még az emberek 100%-nál nincsenek meg, amiket leírtál, például, ha a gyerek magántanuló, de a családja bezárta, a pincébe és még vizet sem adnak neki.

A másik, hogy képzéshez kell pénz és iskola (azt hiszem).

A gyilkosságokat, az emberek közt sem tudjuk megakadályozni, nem hogy állat és ember közt (max intő példákat állítunk, az emberek elé, hogy miért ne hergeljék, a tigrist és miért ne vegyenek magukhoz olyan állatokat, mint a mérges kígyók)

Még annyit, hogy GV Cooper videóit előszeretettel hallgatom és van egy olyan, hogy "Elképesztő állati perek" az ókorban és a középkorban ha egy állatot megvádoltak, egy gyilkossággal, annak ugyanúgy rendeztek tárgyalást, akárcsak egy embernek és ugyanúgy kapott ügyvédet, bár nem tudott beszélni. Attól nagyobb ostobaságot nem hallottam, hogy egy disznó képes megfolytani, egy csecsemőt, valószínűleg, az apuka volt, az elkövető.