Az iszlám tényleg azért annyira merev, amennyire, mert egyszerűen most tart ott, mint a kereszténység a középkorban?

Hülyeség, ilyen elven a hinduizmusnak 1000 éve fel kellett volna számolnia a kasztrendszert.

Nincs menetrendje a vallások fejlődésének, melyet mindegyik betart és rájuk lehet húzni, hogy ez itt tart, az meg ott.

Ráadásul az iszlám nem eredendően ilyen, ez egy modern politikailag kiforgatott változat. Burka viselés pl soha nem volt az iszlám szerves része az elmúlt pár évtizedig.

Egyébként nem az iszlámmal van a baj, hanem az arabokkal és pár közel-keleti néppel. Ők tényleg ott tartanak sok dologban, mint a közép-kori Európa, és mivel tartottak sokkal előrébb is, ezért ezt se lehet a vallás számlájára írni.

Távol-keleti muszlimok, pl indonézek, bangladesiek egyáltalán nem olyanok, mint arab hittestvéreik.

Ellenben pl afrikai keresztények egy fokkal sem jobbak, fejlettebbek, mint a szomszéd faluban élő afrikai muszlimok.

Hülyeség ez az egész eszmefuttatás.

Az iszlám egy normális progresszív vallás volt, ami szépen haladt a korral.

[link]

Az amcsik a hidegháború alatt elkezdték pénzelni a legszélsőségesebb vallási fundamentalistákat (pl. a szaúdi rezsimet és a tálibokat is), és merényleteket meg puccsokat hajtottak végre a szekuláris vezetők ellen. Mivel a Szovjetúnió nyíltan ateista volt, így a vallási fanatikusokkal nagyon jól egyetértettek a szovjet-ellenességben.

Aztán jöttek az olajválságok, és az USA-nak még több üzleti érdeke fűződött a térséghez. Amire nyilván újabb katonai beavatkozásokkal reagáltak. Aztán jött 2001, és még a korábbinál is több amerikai katona ment a muszlim területekre, de most már nem összefogni a hitetlen szovjetek ellen, hanem keresztes hadjáratként, ahol keresztények gyilkolásztak muszlimokat, mindkét fél számára nehezen érthető okokból.

Szerinted ezeknek lehet hogy van következményük?

A két kultúrát nem lehet szerintem ilyen formán összehasonlítani. Eleve, az, hogy "középkor" az egy elég hosszú idő, a középkor nagy részében az iszlám civilizáció szinte nagyságrendekkel megelőzte a keresztényt, fejlettebb volt nála minden téren.

Másrészt, Európában már a középkorban is szétvált a világi és az egyházi "világ", még ha nem is olyan mértékben ahogy később. Itt arra gondolok, hogy a keresztény világban már a középkorban sem úgy ítélkeztek, hogy elővették a Bibliát és onnan olvastak fel passzusokat, hogy ha valaki pl. lopott, akkor mi legyen a büntetése. Ehelyett rengeteg jogi dolgot világi bíráskodás döntött el, és a törvénykezés is különvált sok tekintetben a vallástól. Ezt annak ellenére mondom, hogy létezett az istenítélet, és egy sor elemét lehetne a törvénykezésnek és a jogalkotásnak mondani, amibe beleszólt az egyház, de alapvetően, ha a tendenciáját nézzük a dolognak, akkor azt látjuk, hogy mégis ezek a világi dolgokra reflektáltak, az egyházi dolgokat is a az aktuálpolitika határozta meg, még Rómában is.

Ezzel szemben az iszlámban a világi vezető is kalifa volt egyben, a világi törvénykezést nem lehet szétválasztani az állami funkciókkal a középkorban, és ennek még ma is megvannak a maradványai. De nem is akarom a két kultúrát hasonlítgatni, egyszerűen más a kettő, mint a paradicsom és a paprika.

Az Iszlám egyik alaptételévé vált a kialakult szokásjog, a hagyományok akceptálása és messzemenően figyelembe vétele erkölcsi és világi etalonként.

Ennek mértéke különböző erősségű jelenleg az Iszlám országaiban, ami szembetűnően megjelenik mondjuk Dubai és Afganisztán összehasonlításában, de a saria beépült és szerves része az Iszlámnak.

Az persze természetes, hogy a kereszténységben is kialakult a liturgiák hagyománya és az erkölcsi értékrendszer is, de ez nem jelenik meg a modern törvénykezésben és az értékítéletben sem feltétlenül, lévén a melegek megítélése például egyre toleránsabb a kereszténységben, vagy a tudományos ismeretek akceptálása és ez rugalmasabbá teszi a keresztény vallást, mert képes a dogmák átértékelésére, a fejlődésre, egyes anakronisztikusnak bizonyuló nézeteknek akár jelképes értelmet tulajdonítani és ezzel azokat valójában kiveszik a hitvilág dogmáiból, amíg az Iszlám erre nem, vagy kevésbé képes.

Azt nehéz megmondani, hogy pontosan ez miért van így, hiszen a kereszténységnek ugyanúgy megvolt a dogmákhoz ragaszkodó korszaka, amikor tűzzel, vassal, inkvizícióval ragaszkodott a vallási tézisekhez és az Iszlám számára is volt olyan zűrzavaros időszak, amikor a dogmák, a szokások megváltoztatására komoly igény lépett fel, de ezek folyamatai túlságosan bonyolultak és nem is teljesen érthetők a sok különböző álláspont mérlegelésével sem, én például történész szemmel sem ismerem annyira a vallások teológiajának alakulását, hogy erről releváns véleményt mondhassak.

Így alakult különböző okoknál fogva és nem arról van szó, hogy az Iszlám a középkornál tartana, mert ott is ugyanúgy megjelentek a hasonló problémák, csak más végeredménnyel zárultak, mivel más volt az államigazgatás, a társadalmi berendezkedés, mások voltak a szokások és a lehetőségek, ezért más irányú volt a jog, a társadalom berendezkedésének fejlődése, alakulása, de nem lehet ezt így kategórikusan kimondani, hogy az Iszlám középkori elmaradottságban szebved, mivel ez a modern korban megnyilvánuló jelenség, ezért ezt számon kellene tartanunk és minél többet megtudni róla, hogy együtt élhessünk vele - ez különösen ajánlatos azon országoknak, ahol nagyszámú muszlimra tettek szert az elmúlt évek folyamán, mert hitviláguk (gyors) megváltoztatására tett reményeik véleményem szerint hiábavalóak.

Azt kell ehhez megérteni, hogy az Iszlám a mában van, nem a középkorban, csak más, mint a keresztény hitvilág, erkölcs és nem az a lényeg, hogy miért van ez így, mivelhogy eleve más vallásról van szó, hanem inkább az, hogy miképpen élhetnek békésen egymás mellett, de ha ennél többre vágyik valaki ismeretek tekintetében, akkor javaslom, hogy próbáljon tájékozódni a saria hagyományokról, vagy törvénykezésről és akár tetszik, akár nem, ezt figyelembe kell venni.

[link]

Kérdező először is tisztázzuk hogy iszlamista terrorservezetek nem is léteztek az 1990-es évek előtt. A vahabizmus ami ezeknek a forrása szintén egy viszonylag új irányzat. Persze mikor az iszlámot kritizálják ezekkel akkor nem említik hogy a Vahabizmust a keresztények támogatják. Szaud-Arábiát a keresztény világ hozta létre az első világháború után és máig támogatja. AZ ISIS féle terrorszervezeteket szintén a kerestzény világ hozta létre és támogatja. Az ilyen terrorszervezetek ott jelentk meg ahol az USA beavatkozott. Persze ezeknek az az egyik célja hogy az emberek ne ismerjék meg az iszlámot és ezekkel a szélsőségesekkel szervezetekkel azonosítsák az iszlámot.

Valójában az iszlám hatalmas fejlődést hozott a 7. századtól. A muszlim területek voltak a világ tudományos, kultúrális, gazdasági központja és mindenféle vallású ember élt eghymás mellett békében. Ellenben a kereszténység megjelenése hatalmas visszaesést hozott és ülsöztek mindenkit aki nem keresztény volt de még a más keresztény irányzatot követőket is.