Miért nem cenzúrázzák annyira Hitler elveit, mint Sztálin elveit? Miért ítéli el Hitlert jobban a társadalom mint Sztálint?

Te egy párhuzamos világból jöttél?

Itt, ebben az univerzumban Sztálin neve ugyanúgy a kegyetlenség és a gonosz szinonímája, mint Hitleré, és ugyanúgy tömeggyilkosnak tartja a történelem.

"én úgy látom."

Ez inkább a te észlelési torzításdoról mond el valamit, nem pedig a világról.

Annyiban igazad van, hogy bár vadállatnak tartják mindkettejüket, ha egy gonosz diktátort kéne mondani, az embereknek előbb jut eszébe Hitler, mint Sztálin. A gyakorlatban mindkettejükhöz milliós nagyságrendű áldozatok köthetők, jó néhány tényező benne lehet, amitől Hitler erőteljesebben él a köztudatban.

Már maga a náci alapideológia is jóval fenyegetőbb, mint az alapvetően internacionális jellegű kommunizmus (tökmindegy, hogy burzsuj vagy proletár, aki nem árja, megette a fene). Amellett, hogy Hitlernek elég nagy szerepe volt az ideológiai alapvetések kialakításában, a hazájában kialakított és villámgyorsan megszilárdított egy új rendszert, majd igen komoly gazdasági és technológiai fejlődés mellett nekifogott igen ambíciózus terjeszkedési tervek megvalósításának. Hozzá képest a sztálini rendszer gazdasági teljesítményét csak szerencsétlenkedésnek lehet nevezni. Szóval Hitler egy személyben megtestesítette azt, ami a kommunistáknál Marx-Lenin-Sztálin, mindezt ijesztően nagy hatékonysággal. És az akkori fejlett világ jelentős része (és kvázi a gyarmattartó része) összefogott ellene, szóval szerte a világban a legtöbb helyen ellenségként került be a gondolkodásba.

Valahol inkább az van, hogy Hitler „élvezetből” öletett meg egy rakat civilt, Sztálin pedig a hatalma gyarapításáért. Háborúban „bocsánatos bűn” egy rakás embert feláldozni, ha az a népnek hosszú távon jobb lehetőségeket teremt.

Azzal hogy Hitler tonnaszámra végeztetett ki zsidókat, abból semmilyen haszna nem lett a társadalomnak. Ráadásul a zsidó nép mindig üldözött volt, így úgymond sajnálni kell őket, és erre még rájön a holokauszt is.

6os pont Sztálin élvezte a gyilkolást, Hitler ideologiai meggyőződésből csinálta.

Sztálinnak voltak ilyen mondásai: "Nincs is jobb mint lefekves előtt, aláírni néhány halálos ítéletett." vagy "Nincs ember, nincs probléma."

Sztálin élvezte hogy retegnek tőle. Hitler pranoiás volt es fanatikus de ennyire nem volt szadisztikus mint Sztálin. Vele ellentétben Hitler jól bánt a közvetlen környezetével.

A kérdésre is válaszolva.

Bár szörnyü diktátorként van számontartva mind a kettő, azért van igazsag abban amit a kérdező mond.

Elég megnézni melyik diktatorrol mennyi dokumentum film van elrettentesűl. Hitlerről a sokszorossa. Érzékelhetően más polcon van mint a több szörnyű diktátor.

Azt szokták mondani azért, mert a civilizált Europába sokkolobb volt ez.

Lehet, hogy kicsit benne van hogy a mainstrem ideologiai irányzatok, nyiltan ki nem mondva de bocsanatosabb dolognak tartják a kommunizmust mint eszmét.

Úgy mondjam, nincs itt semmi látnivaló, a világ ennyire ALJAS, MOCSKOS. A nagyhatalmak így döntöttek, az egyik is TÖMEGGYILKOS, a másik is TÖMEGGYILKOS, de az egyiket szeretjük és megegyezünk vele, BÁRMÍT elnézünk neki, a másikat nem szeretjük. Sztálin már a háború előtt több embert gyilkolt meg, mint Hitler a teljes háború alatt, mindent beleszámítva. (Sztálin összes áldozatát 20-30 millióra becsülik.)

Miközben javában akasztgatják a német háborus bünősöket, közben egyetlen szóval sem említik meg, a szovjet hadsereg Lengyelországi "felszabadítás" közben elkövetett politikai alapú tömeggyilkoságait. Többszázezer tanárt, katonatisztet, papot, irokat, költöket, művészeket, politikusokat, ujságírokat, nemest, gyilkolnak meg, szóval lemészárolják a lengyel elitet, szellemivezetőket. Megölnek mindenkit aki esetleg ellenálhatna a szovjet megszállásnak. És ez a nyugat szerint, Angolok Amerikaiak, Franciák, bárki szerint rendben volt, szót sem érdemel. Ilyen emberek ezek. Nem látok lényegi különbséget köztük, és Hitler között. Tényleg csak annyi a különbség hogy Hitler veszített, a történelmet pedig a győztesek irják.

Első lépés, mindkettő hatalmas gazember volt és hatalmas károkat okozott.

Második lépés, ha különbséget akarunk mégis tenni, az van, nem is kicsi. Azt szögezzük le, mindkettő a lehető legnagyobb hatalmat akarta, ezért ezzel többet ne foglalkozzunk, nézzük, miben mások.

Németország első világháborús békekötése igazságtalan volt, ezért minden távolra tekintő felelős ember gondolta, hogy előbb utóbb Németország lépni fog. Ehhez jött még a világ fejlődése, elsősorban Németországé, ami komoly anomáliákat eredményezett. Anglia a világ gyarmattartó birodalma volt feneketlen nyersanyagtartalékkal és tőkével. Az USA feljövőben volt és elsősorban agyelszívással ért el hatalmas eredményeket (azóta is). Németország egy földrész közepén, a világ minden része foglalt, ugyanakkor hatalmas - beszerezhetetlen - nyersanyag igénye van. Ekkor jön Hitler, aki ezt felismeri, a békekötés következményeként létrejövő Weimari köztársaság "demokratizmusát" kihasználva hatalmat szerez. Könnyű a felismerés, hogy birodalmat is kell hozzá szerezni. Hitler ideológiáját ehhez illesztette, tehát az nemzetközi volt, a világ újrafelosztását célozta, hogy Németország igényei Angliához hasonló módon kielégíthetők legyenek. Ehhez jött zsidógyűlölete, ami még inkább nemzetközivé tette, hiszen addig a zsidók a világ összes országában jelen voltak, hazájuk pedig nem volt. Hitler tehát "minden ország" számára veszélyes volt, tehát könnyű eljutni ahhoz a szubjektív gondolathoz, hogy "rám is".

Ehhez képest Oroszország kilépett az első világháborúból, új, addig ismeretlen útra lépett, és első időszaka kivívta a világ bámulatát a gazdaságának fellendítésével. (csak megjegyzem: szinte nulla gazdaságot megtízszerezni hatalmas teljesítmény az addig megszokott maximum kétszámjegyű százalék helyett). Ebben a zavaros időszakban szerzett Sztálin hatalmat. Hitlertől eltérően nem legálisan, hanem a zavarost kihasználva, gyilkosságokkal. És legfőbb célja e hatalmas birodalom legfőbb fejévé válni, amolyan kommunista cárrá, élet halál urává. Itt minden adott volt, hatalmas fejlődési lehetőség, új birodalmi szerkezet megteremtése, hiszen a régit törölték. A fejlődés látványos volt, nyersanyagforrásai beláthatatlanok. A szomszéd államok leigázása (balti országok, finn kísérlet, déli félmuszlim államok) alapvetően a határok védelmét szolgálta, hiszen hamar kiderült a világ ellenszenve. Majd húsz év kellett a hatalom felépítéséhez, belterjességét mutatja, hogy a harmincas évek második felében kinyírta politikai és fegyveres testületének felső köreit, ezzel teljesen védtelenné téve magát (és ekkor már Hitler javában foglalta el környezetét, ezért is lett szükség a Molotov-Ribbentrop paktumra). Tehát Sztálin alapvetően honfitársait (ha ide értjük a bekebelezett határországokat, tehát a Szovjetuniót) irtotta milliószámra. És mindössze "egyetlen ideológia" mentén: teljhatalom belül bármi áron.

Az alapvető és megkerülhetetlen különbség tehát Hitler ideológiájának (elsősorban zsidópolitikája folytán) nemzetközisége és világfenyegetése, ugyanakkor Sztálin ideológiájának hazáján belül maradása (addigra a kommunizmus eszméje eléggé marginalizálódott). E tekintetben másodlagos az a borzalom, ami milliók halált okozta. Sztálint azért szokták borzalmasabbnak tekinteni mégis, mert a két esetben a halálesetek száma azonos nagyságrendű, de Hitlenél mégiscsak meghatározóan jelentős a háborús veszteség, amiben neki közvetett szerepe volt, míg Sztálin halottainak egy jó része közvetlenül száradt a lelkén.