Mennyiben lett volna más a szocializmus, ha Lenint nem lövik meg és nem hal meg korán, így Sztálin nem kerül hatalomra?
Tudom persze, hogy a történelemben nincs olyan, hogy ha, de mégis érdekelne, hogy a szocializmus lehetett volna e életképesebb?
Lenin azért jelentősen polgáribb felfogású volt, megengedte a NEP korszakot is, vagyis jobban figyelt a társadalom és a gazdaság igényeire és talán a terror is mérsékeltebb lett volna, de a lényeg, hogy a gazdasági berendezkedése a szocializmusnak mennyiben lehetett volna más?
Az igaz, hogy Lenin is börtönbe záratta a politikai ellenfeleit, azonban ezek szervezett kényszermunkában dolgoztatása már Sztálin érdeme, megjegyzem az oroszoknál ennek voltak hagyományai, a cárok is száműztek Szibériába kényszermunkásokat, főleg politikai ellenfeleik közül.
Később 1930-ban létrejött a Gulag és ez az olcsó, szinte ingyen munkaerő annyira jól jött a sztálini rendszernek, hogy sok embert azért deportáltak valami ürüggyel, hogy legyen elég rabszolgamunkás, ez teljesen, immár megváltoztathatatlanul félrevitte a szocialista gazdaságot és a politikát is, totálisan elferdítve a szocializmus lényegét.
válasza:"totálisan elferdítve a szocializmus lényegét."
Az már Lenin alatt halott volt.
Ez a rendszer nem működik, ennyi.
válasza:"A cárizmus sem működött"
Nem-e? :D
válasza:Sok apróságban. Talán nem annyi gyilkosságban. A lényegét tekintve semmiben (ehhez adalék 1989 Magyarországa, összevetve az akkori elképzelésekkel, célokkal és a mai magyar valósággal).
Lenin - nem véletlenül - sok elméleti könyvet és tanulmányt írt a működésről. Elég sokat a cárizmus megdöntésének módjáról. Egyről nem írt, arról, hogy a megdöntés után hogyan, milyen műveletek sora után lesz kommunizmus. Ahogy az 19880-90-es években nálunk számtalan elképzelés volt a folytatásról, a cél adott volt. És nem lett belőle semmi. Az ok egyszerű: sem Lenin sem senki nem tudja, hogynan lehet megcsinálni. Mégpedig azét nem, mert a kiötlők mindig néhány ember, ők akár meg is egyezhetnek. Am a végrehajtók a társadalom a síkhűlye egyedektől az akadémikusig. És ez még csak a képesség, ismeret. ehhez jön a sokféle szemlélet, beállítottág. Ilyen összetételű milliós tömegeket rávenni, hogy egy irányba húzzanak, erre nincs módszertan. ez egy lassú folyamat.
A történelemben egy eset tudható. 1945-ben egy totálisan elpusztított országban a politikai vezetés (kivételesen) egyetértett abban, hogy mindenekelőtt újjáépítés kell. Addig gazdaságot se lehet csinálni. Ez lett a jelszó, és két év alatt eltűntek a romok, élhető ország lett helyettük. Aztán jöttek a választások és a sztálinizmus. Ez a két év volt az, amikor mindenki ugyanúgy gondolkodott, ugyanazt akarta, mert ugyanaz volt az érdeke: élni. Ilyen célt más esetekben nem lehet kitűzni. Megjegyzem, az oroszoknál is ugyanez volt az első három (talán öt) év. A világsajtó orosz csodáról írt, 30%-os, vagy nagyobb növekedés azóta sem volt a világon. Persze majdnem nullának a 30%- se sok.
válasza: válasza:"a legrosszabb a sztálini modell volt"
Úgy néz ki. De főleg, mert az nem volt igazi stratégiai modell.
Az egy sima paranoiás ad-hoc rendelet- és intézkedés-sorozat volt, a saját pozícióját biztosítva, minden más előtti prioritással.
Nem volt igazi okos stratégiája, hosszútávú terve.
És ahogy emiatt egyre xarabb lett a helyzet, egyre irreálisabb intézkedések jöttek.
Egy dolog tartotta életben a rendszert, az, hogy a Szovjetúnió sokáig még kutyarossz gazdasággal is elég széles alap volt a folyamatos veszteség fedezésére.
Egy kis ország sokkal gyorsabban beledőlt volna, de itt megvolt a hatalmas nyersanyag- és emberi erő háttér.
Mondom, szerintem egyáltalán nem biztos, hogy jobb lett volna a világnak, ha a Szu még erősebb, még stabilabb, még befolyásosabb tud lenni a világpolitikában és ezért tovább fennmarad.
Ez csak tipp, de simán lehet, hogy elhozta volna a 3. világháborút.
"Nem volt igazi okos stratégiája, hosszútávú terve."
Tervben nem volt hiány, volt hároméves, volt ötéves, amiket a néppel teljesíttettek is, nagy keservesen.
Sztálin hívei pont erre hivatkoznak, hogy a cári Oroszország hallatlan elmaradottságát, amit az első világháborút követő gazdasági és társadalmi csőd - ami mindenhol megjelent - náluk még súlyosabb volt, majd ehhez a véres polgárháború pusztítása is csatlakozott, így Oroszországnak volt ötven, vagy száz év elmaradása a nyugathoz mérve, ám Sztálin a húszas évek közepétől, végétől egy bő évtized alatt leküzdötte a hátrányt, egy erősen iparosodott országgá téve a Szovjetuniót.
Egyszerűen kegyetlen ember volt Sztálin, nem törődött a veszteségekkel, de ez tudható a véres kornak is, mert az emberek hozzászoktak az öldökléshez, hiszen közvetlen előtte dörögtek a fegyverek és hullottak az emberek szinte a semmiért a háborúban és az azt követő intervenciók során.
A harmincas évek végére országa annyit fejlődött, hogy ha nehezen is, de végül ellent tudott állni a német rohamnak, pedig Németország akkor a világ egyik legfeljettebb gazdaságával és technológiájával rendelkezett.
válasza:További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!