Kezdőoldal » Tudományok » Társadalomtudományok és bölcsészet » Mi az érv arra, hogy III....

Mi az érv arra, hogy III. Béla idejéből származik a Szent Korona?

Figyelt kérdés
Ez a jelenleg legelfogadottabb elképzelés, de hogy találták ki? Az interneten fellelhető érvek inkább a tippelés kategóriájába tartoznak.
2020. aug. 23. 01:54
 1/6 hollófernyiges ***** válasza:
63%
Nem tudom ezt honnan veszed. A leginkább elfogadott elmélet szerint száz évvel korábbról, I. Géza idejéből származik, éspedig azért, mert rajta van a képe a koronán.
2020. aug. 23. 06:56
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/6 anonim ***** válasza:

Ez nem "elfogadott elképzelés", legfeljebb egy-két nem hozzáértö állít ilyet.

Ettöl kezdve a kérdésednek nincs értelme

2020. aug. 23. 07:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/6 A kérdező kommentje:
Arra gondoltam, hogy III. Béla idején kapcsolták össze a két rész. A tudomány ezt valószínűsíti.
2020. aug. 23. 11:55
 4/6 anonim ***** válasza:
100%

Igen, a teljes korona, minden részével együtt, nem egy időben keletkezett.

Ezt több dologból is meg lehet állapítani. Ismertek az egyeskorok technológiai lehetőségei. Különféle technológiákkal történő megmunkálás után egy anyag szerkezete kimutathatóan más. Ezen felül minden kornak volt megállapítható képzőművészeti sajátossága, az eltérések a készítés időbeli eltéréseit mutatják. Persze nem néhány évet, de néhány évtized, pár száz év már kimutatható.

2020. aug. 23. 17:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/6 anonim ***** válasza:
0%
Nem tudom. V.Iktor idejéből csak a szent koronavírus származik.
2020. aug. 23. 18:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/6 anonim ***** válasza:
A koronán amúgy nem I. Géza király hanem Géza fejedelem látható. A Dukász Mihály bizánci császárt ábrázoló ikont csak később toldották hozzá, mivel nem illik a foglalatba meg letakar egy szentet ábrázoló ikont. Nagyon komoly év hogy a Turkia elnevezést csak a 10. századi bizánci források használták Magyarországra, későbbi időszakból nincs ennek az elnevezésnek a használatára adat, valamint felesleges lett volna egy katolikus monarchia király esetében a "hithű" jelző kihangsúlyozása, főleg hogy I. Géza az egyházszakadás (1054) után élt szóval annyira nem számított hithűnek bizánci szemszögből. Egy frissen megkeresztelkedett pogány törzsfő esetén ez inkább indolkolt volt. Arra is van megbízható adat hogy Géza feleségének Saroltnak az apja (Gyula vezér) többször járt Bizáncban ahol meg is keresztélték valamint a Konstantin császárnak ő mondta tollba a magyarok történetét (ebben a műben hivatkozik a császár Turkia néven az országra). Szent István nem valószínű hogy kapott koronát a pápától mivel az erre vonatkozó pápai bulla egy későbbi hamisítvány. Az is bizonyosnak tűnik a korabeli pénzérmék alapján hogy már az I. Géza előtt uralkodó királyok pl. Salamon sőt maga István is bizánci típusú koronát használtak. Az is feltűnő hogy az állítólagos Szent István egyetlen Bizánc vagy Kijev elleni háborújáról sincs beszámoló, míg a papíron szövetséges katolikus országok (Lengyelország, Német-római Császárság, Csehország) ellen rengeteg harcot vívott. Szóval elég nagy az esély hogy az első király Géza fejedelem volt aki a bizánci császártól kapott koronát. Az is felvetődött hogy Géza a keresztségben a Stephan (István) nevet kapta és néhány 11. század eleji oklevelet pl a veszprémvölgyi ortodox (!) zárda alapító oklevelét valójában ő adta ki, a pannonhalmi meg pl. hamisítványnak tűnik.
2020. dec. 8. 06:55
Hasznos számodra ez a válasz?

További kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!