Olyan országokban ahol már rég kapitalizmus van az emberek miért önzőbbek, hüvösebbek mások problémái iránt mint a volt szocialista államokban?

Sokféle szemüveggel lehet nézni a világot. Például mondhatnám azt is, nem szorulnál annyi segítségre, ha több ismereted lenne a világról. Hát nem tudom. Nekem semmiféle különleges segítség nem kell se itthon se külföldön. Viszont mégis kapok. Rengeteget. Pedig nem is kérem. Külföldön sokkal többet. Igaz, a munkát nem végzik el helyettem, ha nem értek valamit, nem magyarázzák hosszasan, de útmutatót mindig adnak. Ez idehaza egyre kevésbé igaz.

Aztán a segítés egy fajtája, hogy külföldön idegen helyen türelmesek a közlekedésben, nem szorítanak ki, nem előznek szabálytalanul és sorolhatnám. Itthon ha zöldben megyek át a kereszteződésen, még nekem kell vigyázni, de nagyon ám.

Szóval tégy fel egy másik szemüveget. Tudod, azért ment innen ki az a sok ember a "kapitalizmusba", mert megunta azt a sok segítséget, amit itt kapott.

"Hol volt az megállapítva, hogy minden egyes szabály a közösség érdekeit szolgálja? "

Ha egy szabály a többség számára hátrányos, akkor nem sokáig marad hatályban.

De tessék, mondj egyetlen ellenpéldát egy szabályra, ami már jó ideje él, de nem a többség, a közösség javát szolgálja!

"Magyarországon rengeteg példát lehet mondani szabályokra, amelyek 8-10 éve léteznek a közösség érdekei ellenében."

Ugyan sorolj már föl néhányat! Mert így bedobni egy kijelentést minden konkrétum nélkül nem túl meggyözö!

Mondjuk ez a "közösség érdeke" dolog is félreérthető, mert egy átlag prolinak (mint én is) hogy magyarázod meg, hogy például az adófizetés a közösség érde. Sokan annyit látnak csak belőle, hogy fizetni kell, vagyis hátrányos.

A szabályok előnye nem mindig látszik elsőre. Ha hátrányosnak tűnik, akkor is be kell tartani. Jobb esetben lehet jelezni a problémát panaszirodán, adott hatóságnál, ombudsmannál, stb. A "jó'van gyere megoldjuk okosba" dolog nem azonos az empátiával.

A bürokrácia pedig kapott ugyan egy erős pejoratív értelmet a magyarban, de mégis egy szükséges valami. Ez adja egy rendszer alapjait, biztosítja, hogy a szabályok elérjék azt, ami miatt létrehozták őket.

A szabályok a biztonságos együttélésünket hivatottak szolgálni. Amíg létünket nem veszélyezteti azok betartása nincs jogod azokat áthágni, akárcsak megkérdőjelezni is.

Bizonyos esetekben viszont bocsánatos bűn lehet vétkezni.

Pl.: Gyorshajtás -az észszerűség határain belül persze-

A gépjárművek erőátvitele szempontjából optimálisabb a 60km/h az 50-nél. Ezt többnyire megértik a rendőrök is.

Irányjelző használata a kihalt kertvárosi utcában a saját kapubejáródon vagy valamelyik mellékúton a tanyavilágban ilyesmi.

Általános ökölszabályként fogadd el tőlem, mindent szabad, amíg azzal másokat semmilyen szempontból nem veszélyeztetsz,károsítasz,(bosszantasz). A rendőrnek azért add meg a tiszteletet, elvégre neki a szabályok betartatása a dolga!

A pénzintézetek pedig nem lehetnek toleránsak, akármennyire is bicskanyitogató sokszor a felszólítás 3Ft-ért, amit az OTP-nél b.....k el.

Ha engedékenyebbek lennének, akkor ki lenne az a h....e, aki visszafizetné a kölcsönt rinyálás helyett?

Vagy a nyitvatartásra gondolsz? Mindig jönne valaki zárás után két perccel, hogy csak még őt, meg aki az után jön, hisz neki is csak egy perc az egész.

#16: nem sorolok fel semennyit. Aki ezt magától nem tudja, annak úgy sem lehet. Nem értené meg.

#17: a közösség érdeke csak annak félreérthető, aki nem tudja, mi a közösség. Annak viszont itt nem lehet elmondani, (mint előbbinek se), mert sokkal korábbról kellene kezdeni. Az adófizetésről annyit, az állam azon egyetlen ok miatt van, hogy a közösség (ország) embereinek viszonyait szervezze. Oktatás, egészségügy, rendfenntartás, miegymás. E dolgok pénzbe kerülnek. Az államnak nincs, ezért fizetsz adót. Jószerivel az orvosod, tanárod és egyéb szolgáltatód munkáját és eszközeit „vásárold meg”. És igen, ez gyakran igazságtalanul működik. Csakhogy erre találtak ki egy csomó szabályt, hogy ezt TE ne engedhesd meg. Ha viszont nem látod át és mégis engeded neki a csalást, az bizony a te bajod. És nem hivatkozhatsz arra, hogy proli vagy. Az esőt se érdekli, vittél-e esernyőt, vagy elázol. A telet se, ha nem öltözöl fel és megfagysz. Ez csak az embert érdekli. Téged. Hát tegyél azért, hogy ne legyen igazságtalanság.

18: nem értek egyet. Még a gyorshajtással se. Te látsz mindent előre? A váratlan eseteket is? A sebességkorlát két okból van: 1. hogy a közlekedés biztonságosabb legyen. 2. hogy probléma esetén legyen mihez igazodni. Igazodni csak előre – pártatlanul – meghatározott dologhoz lehet. Az „utána kitalálthoz” nem. Ja, és fizeted a problémamegoldás költségeit is?

Általános ökölszabályként fogadd el, hogy a rögtönzés mindig kevésbé optimális, mint az előre meggondolt. Akkor is, ha ez néha nem igaz, akkor is, ha ez bonyolultabb.

A pénzintézetekkel sem értek egyet. Itt nem toleranciáról van szó, hanem tisztességes profitról. Az övék nem tisztességes. A visszafizetés pedig szintén szabály dolga, és semmi köze a rinyáláshoz. Azt lehet, de nem vesszük figyelembe. Az ésszerűséget vesszük figyelembe, és ehhez nem kell rinyálás.

De legfőképp: semmiképpen ne keverjük össze az alkalmi empátiából következő cselekményt a szabályszegéssel. Se a sebességnél, se a pénzintézetnél, se a boltnál. Ennek gyakorisága ugyanis éppen a szabálykövetés erősségétől függ.

"#16: nem sorolok fel semennyit. Aki ezt magától nem tudja, annak úgy sem lehet. Nem értené meg."

Ez is bizonyítja, hoyg nem tudsz EGYELTEN EGYET SEM megemlíteni KONKTÉRAN!