Hogy írjátok?

tök egyszerű: ott van a szótárban ksz-szel (AkH. 180. oldal), nincs ott x-szel (AkH. 183. oldal) – így tehát ksz-szel jó, x-szel meg nem.

nem értem, miért kell hülyeségeket írni.

hát meg a boksz, bokszol, bokszoló...

meg a bukszus... (Buxus sempervirens)

és nem tudom, hogy van-e még

15. Bukszus nem helyes.

A többi meg a a boksz ragozott alakja. Szóval ugyanaz.

#16:

AkH. 186. oldal:

"bukszus, bukszusa"

de nagyon hosszan nem tervezek vitatkozni róla, ha nem helyes, hát nem helyes....

(XD)

boksz: világos, hogy egy szóbokor, azért írtam egy sorba őket.

"A bokszer az egyetlen, amelyiknél a ksz hangértékű x-ből ksz lett. A összes többinél maradt. Így nem csoda, ha sokakban bizonytalanság van."

pedig ha így lenne, akkor elég könnyű lenne megtanulni: a "lyuk"-nál is elég jól leegyszerűsíti a dolgot, hogy csak egy ly-nal kezdődő van :-)

[jó, tudom, vannak még: lyány, lyüki, Lyutta, Lyuba]

meg a rövid o végű "no, nono" is ilyesmi, könnyű megjegyezni.

(még egy kicsit hasonlít a -szág végű "ország, jószág": azokról is könnyű megjegyezni, hogy csak kettő van – csak ennek nincs semmi jelentősége helyesírásilag. :-)

inkább olyan esetben indokolt a bizonytalanság, ahol mindenféléből van több/sok.

szerintem ez nem meglepő:

az x-et mi alapvetően ksz-nek mondjuk, nem gz-nek

– ebből adódik, hogy ksz-nek kevésbé írjuk át (hiszen az x-es írás is híven tükrözi az ejtést),

amelyik szóban viszont gz-nek ejtik, ott "kénytelenek vagyunk" átírni, ha a kiejtést szeretnénk tükröztetni (márpedig azt alapvetően szeretnénk).