Milyen volt Hunyadi Mátyás a mesében és a valóságban?

Mesében: igazságos, okos. Sokszor álruhában járta az országot. (Ez mondjuk valszeg nem igaz, kizárt, hogy el tudott volna vegyülni az egyszerű nép közt úgy, hogy eleve nemesi neveltetést kapott, meg ez egy toposz, azért jó pár emberről vannak ilyen sztorik, hogy álruhában mászkált...)

Valóságban: gondolom, törin tanultátok, én már elég régen és nem emlékszem, de intelligens volt, művelt (pl. Corvinák, illetve ugye a reneszánsz az ő ideje alatt ért ide), emellett azért elég sokat háborúzott (Bécsre nem kellett volna ennyi energiát fordítani, miközben már a törökök fenyegettek), és keményen adóztatott is; az, hogy ilyen aranykornak látjuk az ő korát, azért volt, mert utána rosszabb lett.

Nagyon tévedsz. Azért nevezik igazságosnak mert Mátyás felállította a fekete sereget. Ez eegy olyan ütőképes hadsereg volt ami megverte a törököket de még az osztrákokat is Mátyás tervei közt volt hogy a Német Római Birodalmat elfoglalja na és ezzel a sereggel nem csak a szegényektől jobbágyoktól hanem a gazdagoktól is behajotta az adókat. A pénzből pedig megerősítette a végvárakat amit Luxemburgi Zsigmond kezdett el és nem hogy megállította a törököt de rendesen elvette a kedvüket. Az apja után Hunyadi János után aki megverte őket a téli hadáratban durván 70 évig nem támadtak a magyrokra. Mondom durán mert Mátyás még nyert egyszer.

Tehát azért volt igazságos mert a nemeseket is megadóztatta. A nemesek azért kaptak adókedvezményt annó hogy abból magánhadsereget tartsanak fel és ha az ország veszélyben van akkor szálljanak harcba. Ezt nem tették meg úgyhogy Mátyás megadóztatta őket.

Álruhában valószínúleg nem ment a nép közé pedig megtehette volna mivel senki nem tudta hogy néz ki. Honnan tudták volna. Hacsak az érmékre nem nyomtatták rá az élethű arcmását a legtöbb ember soha nem látta a királyt tehát simán elvegyülhetett volna.

Mátyás tettei: corinákat gyűjtött a kor tudományos feljegyzéseit megpróbálta összegyűjteni

Ezt Hajnau felégette 1849 ben csak pár darab maradt meg.

Megszervezte a feketesereget.

Megverte a törököt.

Elfoglalta Bécset az itteni szeretőlye ölte meg.

Igényt tartott a Német Római Birodalomra.

Azonos pénzláb alapjn veretett pénzt vagyis ugyanannyi arany került a pénzekbe.

Gazdagabb volt mint sok más európai uralkodó.

Megindult nagyüzemben a bányászat arany és ezüst.

Hogy a valóságban milyen volt, azt nem tudhatjuk, csak közvetett módon lehet rá következtetni (pl. a tettei alapján). Voltak udvari történetírói, de valószínűleg ők is idealizáltan festették meg az alakját. Az biztos, hogy karakteres személyiség volt, aki már nagyon fiatalon keresztül tudta vinni az akaratát. Ez a középkorban, a rendi-feudális világban ebben a korban elég kevés királynak sikerült! Mátyás fiatalon maga mögé utasította a rendeket, az országgyűlést mellőzte, a saját nagybátyját pedig börtönbe vetette, amikor az megpróbált ezek ellen tenni valamit (viszont nem adóztatta meg a nemességet, amiket a #2 írt, nagyrészt hülyeségek). Emellett nagyfokú körültekintéssel bírt, képes volt olyan összefüggéseket meglátni, amiket a kortársai nem. Erre utal, hogy zsoldos hadsereget szervezett, behozta az európai műveltséget az országba, ilyeneket ebben a korban más magyar uralkodó nem igen tett meg. Nagyratörő volt, nagypolitikai összefüggésekben, hosszú távú célokban gondolkodott (és nem magyarországi viszonyokban és rövid távú célokban, mint a kortársai). A német-római császári címet akarta megszerezni, aminek okaira csak következtetni tudunk (pl. nagyhatalmi összefogással a török ellen jobban fel tudott volna így lépni). A fekete sereget egyébként csak a nyugati hadjárataiban vetette be, a török ellen nemigen harcolt ez a sereg. Sokan bírálják azt a politikáját, hogy a nyugati hadjárataival volt elfoglalva, míg a törökkel szemben igazából mindig védekezett, majd békét kötött. Mintha nem látta volna reálisan, hogy melyik hatalom jelenti az igazi veszélyt az ország számára, és csak az önző, dinasztikus, európai igényeivel foglalkozott volna. Az biztos, hogy nagyratörő, és gőgös volt, nehezen viselte, hogy az európai nagymúltú uralkodói dinasztiák nem fogadták el magukkal egyenrangúnak, ebből is következett, hogy egy ilyen dinasztiából akart magának feleséget, viszont nem igen volt ebben sikeres (ezért kénytelen volt megelégedni Aragóniai Beatrixszal). Természetesen nem szerelemből házasodott, hanem dinasztikus, politikai célok mozgatták ebben (mint egyébként mindenben), de ezt nem lehet felróni neki, mert ez ekkoriban természetes volt. Abban, hogy szeretői voltak, semmi különös nincsen. Az biztos, hogy nehéz természete volt, valószínűleg nárcisztikus személyiség lehetett, de valamilyen baja biztos volt, és valamit mutat az, hogy időnként a hűséges emberei is ellene fordultak, több lázadás, merénylet is volt ellene. Természetesen soha eszébe nem jutott volna álruhában a nép közé vegyülni, az eddig elmondottak alapján remélem, hogy meg lehet érteni, hogy miért. A nép valószínűleg nem igazán kedvelte, mert nagyon keményen megadóztatta őket.

Hogy a népmesei Mátyás király alakja hogyan alakult ki, az más kérdés. Ennek az az alapja, hogy habár a saját idejében nem igazán kedvelték az alattvalói a magas adók és a centralista politikája miatt, az ország ennek ellenére virágzott, az élet biztonságos volt, sőt, az egyik számottevő európai nagyhatalommá emelkedett. Viszont Mátyás halála után minden az ellenkezőjére fordult. A török-korban Magyarország elvesztette nagyhatalmi státuszát, csak egy bábu lett más nagyhatalmak játékában. Az országot több nagyhatalom dúlta, védtelen volt, ki volt szolgáltatva. Ilyen körülmények között természetes, hogy elkezdték idealizálni a Mátyás-korabeli állapotokat és csak a jót meglátni benne. Magát a király személyét pedig úgy képzelték már el ekkor, hogy biztosan jóságos, igazságos, szeretetre méltó személy lehetett, akinek idejében az aranykor volt. Így alakulhatott ki a népmesék igazságos Mátyás király alakja, aki a kisemberrel foglalkozott, és a nagyurak önkényével szemben mindig megvédte a tehetetlen, nyomorult jobbágyokat. Egyébként nem egyedülálló ez az idealizált uralkodói kép, az Ezeregyéjszakában Rasid király is ilyen volt, de az európai kultúrában is van más uralkodó is hasonló tulajdonságokkal. A mesei Mátyás király tehát inkább egy mesehős, akit a nép egy ideologizált, régi uralkodóval azonosított, az igazi Mátyás királyhoz ennek a mesehősnek nem sok köze van.

#2 Ha ez nekem szól, nem értem, miben tévednék, én oda se írtam, hogy miért nevezték igazságosnak, tehát nem cáfolhattad meg azzal, hogy leírtad, hogy a fekete sereg miatt.

A nép közé meg nem azért nem mehetett álruhában, mert nem tudták, hogy néz ki, hanem mert nem tudott volna parasztként viselkedni, hiszen egész életét nemesként élte.