Mi az idő definiciója?

https://www.youtube.com/watch?v=YycAzdtUIko

Ennél jobb anyagot nem találsz.

Tisztelettel meg kell vallanom, hogy ennél nehezebb kérdést itt még nem láttam.

A tudósok szerint nincs olyan fizikai törvény, amely szerint az időnek meghatározott iránya lenne. Ugyanúgy lehet benne "előre" és "visszafelé" haladni, mint a térbeli irányokban. De emiatt nagyon nehéz definiálni szerintem.

Elvileg az entrópia sohasem csökken, mindig csak nő. Úgyhogy a magam részéről úgy definiálnám, hogy az idő az entrópia természetes lefolyási iránya. Természetes megjelenési formája: ébresztőóra.

A dolgok eléggé természetes rendje, hogy ugyanaz az objektum (dolog, folyamat, képzet...) más jellemzőeket mutat más nézőpontból. Mondhatnánk, meglepő lenne, ha ugyanazt bárhonnan ugyanolyannak érzékelnénk, mert ez azt jelentené folyamatok nem léteznek.

A tapasztalásunk ennek ellentmond, sőt, azt mondja, a mozgás a világegyetem alapja. És innentől kezdve az idővel ugyanez a helyzet. Sokféleképpen definiálhatjuk, de az mind egy konkrét nézőpont. Ezért tehát helyes, aki órákról beszél, helyes a mozgás sorrendjéről beszélni, helyes az égitestek mozgásának időbeliségéről, és persze helyes a részecskeidőről beszélni. Pedig ezek közül jó néhány komoly ellentmondásban van. Az ellentmondás feloldása: ezek mind egy meghatározott nézőpontból érvényes idők.

Mi a tér? A dolgok kiterjedése. Kell egy fogalom, amelynek segítségével az érzékelhető anyag jellemezőit leírjuk. És mi az idő? Kell egy fogalom, amellyel a folyamatok, az oksági összefüggések jellemzőit képesek leszünk rendszerezni, hogy megérthessük.

A tér és az idő tehát egy absztrakt fogalom, amelyeket különféle tulajdonságokkal ruházunk fel abból a célból, hogy a tapasztalásainkat, észleléseinket rendszerbe foglalhassuk, ezáltal tapasztalásainkat, ismereteinket egymással megoszthassunk. Ha erre nincs szükség, akkor időre, térre sincs szükség. És arra se, tudunk-e, akarunk-e tudni a világról bármit is.

Aztán ha megegyeztünk e fogalmak használatában (tehát abban, hogy a kommunikációhoz szükségünk van bizonyos fogalmakra, amelyeket felruházhatunk tulajdonságokkal), akkor lehet vizsgálni, miféle szempontok alapján és miféle tulajdonságokat állapítunk meg (ugyancsak közmegegyezéssel, már csak azért is, hogy a kommunikáció ne egy általános zűrzavar, rendezetlen káosz legyen, hanem egyfajta fejlődést mutasson - tehát az ember egyre többet tudjon a világról). Aztán e tulajdonságokat rendszerezhetjük, és megállapíthatjuk, a bevezetett fogalom rendkívül bonyolult, sokféle értelmezéssel bírhat, de végső célja mégis az, hogy szót értsünk.

És ha ebben (valamiben) nem egyezünk meg, akkor nem leszünk különbek az állatnál. Van ugyan időfogalmunk, de minek, hiszen nincs két ember, aki ugyanazt gondolná róla. Ez pedig egyenértékű azzal, hogy nincs is (számunkra).

Ha emberi szemmel nézzük a föld forgása a nap körül.

Azzal azért vitatkoznék,hogy az idő létezőfogalom-e.

Ha 2 napunk lenne több mint valószínű nem is alakul ki az időfogalma az emberekben.

Főleg hogy nem egyenletesen telik az univerzumban pl egy nagyobb tér torzíthatja az időfolyását itt érzem a bökkenőt oké hogy téridő van de valahogy nem értem hogy lehetne valami létező ami fizikailag nincs jelen de egy nagyobb tömeg megtudja változtatni annak a folyását.

Én rálátásom az idő mint definició van jelen csak a mindennapi életünkbe aminek a szerepe annyi hogy a-ból b-be mennyi "eltelt" idő alatt ért oda szimpla mozgás kifejezés.

Tudományba sokan mondják létező dolog az idő szerintem nem az,persze tudjuk ábrázolni mert nem történhet minden egyszerre,én nem tudom elképzelni hogy az idő nem csak elméleti síkon lenne.

Lehet,hogy az idő az anyag valamilyen tulajdonsága.

Lehet az is,hogy az idő az események összefüggése, ok-okozati kapcsolatuk.

Stephen Hawking Az idő rövid történetében három időfajtát különböztet meg:

-termodinamikai idő-amely irányban az univerzum rendezetlensége nő

-pszichológiai irány-érzékeink szerinti idő

-és a harmadikat nem tudom.