A Világhelyzete blog-ot miért fikázzátok?

" milyen érvekkel támasztjátok ezt alá ?"

Ugyanolyanokkal, mint amilyennel adott blog él: így van, mert mi azt mondjuk.

A blogon lévő információmennyiséget nem lehetne, csak kb. ugyanannyi információval cáfolni. Erre nincs kapacitásunk.

Vannak olyan témák, amiket már kiveséztünk – volna – itt is, illetve más oldalakon is. De ez általában parttalan vitába szokott torkolni, mikor egy adott téma felmerül, és valaki ír rá egy érthető, ésszerű cáfolatot, akkor a vitapartner az esetek 98%-ban a sok-sok konteóból felhoz egy másik esetet, érvet. Valahogy így folyik egy ilyen „vita”:

Aladár: Lám-lám az x videóból kiderül, hogy az almák kékek.

Béla: De hát itt és itt a bizonyíték, hogy az almák pirosak, esetleg zöldek, és ezért és ezért hülyeség azt állítani, hogy az almák kékek.

Aladár: Jó, de mi a helyzet azzal, hogy az almák kocka alakúak.

Béla: Ez ugyan nem tartozik a témához (az alma színe), de itt van egy érv, hogy miért hülyeség azt állítani, hogy az almák kocka alakúak.

Aladár: De az x cikkből meg kiderül, hogy az almák betonból vannak.

Béla: (Itt megunja az egész parttalan, értelmetlen vitát, és inkább megpróbálja valami értelmesebb tevékenységgel elütni az idejét.)

Aladár: Lám-lám, erre már nem tudsz mit mondani, ebből is látszik, hogy ez egy megdönthetetlen érv, hogy az almák betonból vannak, kocka alakúak és kékek.

Hát ezért nem akar lassan senki érvekkel vitázni egy konteó gyűjteménnyel. Válassz ki egyet és keresgélj a neten. Valószínű, hogy viták százait fogod találni az ügyben, olvasd el őket figyelmesen. Ha gondolkodó ember vagy, akkor megismered az ellenérveket, aztán eldöntöd, hogy melyik érvek esnek jobban latba. Ha meg „hívő” vagy, akkor úgyis felesleges győzködni egymást.

Az a gond az ilyen konteókkal, hogy általában félinformációkra épít, szubjektív képből indul ki, nem ellenőrzött – gyakran hibás – forrásokból épít elméletet, féligazságokat forgat ki, túloz, stb…

Most mondok egy példát: Létezik pl. a tudat alattira ható üzenet, amit a blog szubliminális üzenetnek hív? Igen, létezik, de a hatékonysága nagyon gyenge. Maximum tudatossá tud tenni egy olyan gondolatot, ami tudattalanul már úgyis benne van. Ha pl. egy filmben bevágnak egy képkockányi kóla képet, akkor azokban, akik már amúgy is szomjasak, azokban tudatossá válhat ez a tény, de aki nem szomjas, nem fog kimenni a büfébe. Ennél jóval hatékonyabb az, ha egyszerűen bevágnak egy reklámot a film elején, vagy ha kitesznek a bejárathoz egy kóla reklámot. Nem véletlen, hogy inkább ezt használják. Sokkal hatékonyabb, mert abban is megmarad a márkanév, aki nem szomjas.

Sok helyen olvastam, hogy hát így meg úgy betiltották ezeket a tudatalatti képeket, de én még nem találkoztam olyannak, hogy valaki leírta volna, hogy pontosan melyik jogszabályban tették volna ezt meg, vagy melyik precedens értékű per az alapja ennek. Senki nem ellenőrizte le ennek az információnak a valóságtartalmát, mégis mindenki adja tovább, hogy ezt bizony betiltották.

Találkoztam már olyannal is, aki teljesen nonszensz dolgokat állított, például azt, hogy egy TV adásban másodpercenként 20 ilyen kép is van. Nos ott a videó, fel lehet venni, le lehet lassítani. A modernebb tévékben ki lehet merevíteni egy képet. A TV adás másodpercenként 50 félképpel operál. Egy félkép 1/25 másodpercig él. Ha egy teljes képet vágnak be, az már erősen látható. Ha egy félképet, akkor is látható, hogy „zavaros” az adás. De hogy 20 kép másodpercenként? Az a képek felét jelenti, ergo ugyanannyi képkocka lenne a filmből, mint a reklámból. De hiába írod le ezeket, aki hinni akar, az egyszerűen elengedi ezeket a füle mellett, és már megy egy másik témára, mondjuk az áruházakban szóló halk ösztönzésre, vagy akármire.

Nem ismerem a blogot, de nem is ez a lényeg.

Ez a fórum nem tudományos jellegű (kivéve amikor én meg még pár ember megválaszol valamit). Ezért itt érvelésre ne számíts, pirosra nyomkodásra, lehúzásra, fikázásra annál inkább... :).

Pl. azért, mert néha konkrétan hazugságokat ír.

Ez már önmagában hitelteleníti az egész ténykedését, de ettől függetlenül is, állandóan ellenőrizhetetlen forrásokra hivatkozva állít fel légből kapott elméleteket, és adja elő azokat rejtegetett igazságként.