Van olyan az agyban, hogy szeretet központ?

Igen, mostanáig ez az álláspont tartotta magát. De egyre többen jönnek rá, hogy van ennek bizony materiális alapja. Kémiai reakciók szintjén. Néhány esetben már tudjuk, milyen vegyületek okoznak bizonyos szellemi állapotokat, de a pontos mechanizmus megismerése még várat magára.

A válasz tehát az, hogy feltehetően van, csak még nem tudjuk hol, milyen vegyület és milyen módon működik. De azt sejtjük, hogy előbb utóbb megtalálja valaki.

Azt nem tudom, hogy van-e külön szeretet központ, de érzelmi agy van, és azt már elég jól ismerjük.

Az érzelmi agy felel minden érzelemért (szeretet, gyűlölet, féltés, düh, stb).

Ha ez sérül, akor képtelen vagy ezekre az érzelmekre. Nem fogsz tehát szeretet helyett gyűlölni, de nem tudsz szeretni se. Valahogy úgy, mint az autisták.

Ja: Fanyúl meg hülye, ne hallgass rá.

"Fanyúl meg hülye, ne hallgass rá"

Köszönöm, már megszoktam... :)

Amúgy direkt röviden és ezért burkoltan fogalmaztam, kiváncsi voltam hány materialista ugrik rá, eddig 2/2, ami nem rossz arány.

Szóval szerintem is kémiai reakciók ébrednek az agy idővel meghatározható területén szeretet/gyűlölet hatására, hiszen az ember lénye egységes, tartalmaz anyagi és nem anyagi részt (szellemi rész), amelyek között alapesetben harmónikus kapcsolat él.

Azonban szerintem: az agyi aktivitás vetülete, ha úgy tetszik lenyomata a szellemi aktivitásnak, így a központot továbbra is az emberi szellemhez (szó szerint szellem, nem elme) kapcsolnám.

Ha így írtad volna, én is árnyaltabban fogalmazok, úgyhogy ezt direkt így akartad szerintem, mondjuk önigazolásnak.

Az elgondolásoddal (tehát: az érzelmeket az agy és valami természetfeletti dolog működése együtt okozza) pedig az a probléma, hogy ezt tiltja az energiamegmaradás törvénye.

Ha az agyunk kívülről lenne irányítva, azt ki tudnánk mérni és már régen tudnánk róla.

Igen, ez nagyon érdekes kérdés és az érved, miszerint egy feltételezett szellem-anyag kölcsönhatás kimutatható lenne, mindenképpen megfontolandó.

A kérdés az, ha létezik ilyen, kimutatható-e? Mert ugye a tudomány mérőműszerei az anyag-anyag kölcsönhatást használják föl.

Ez már inkább filozófia: vajon ha létezik szellem, mekkora mértékű betekintésre van lehetőségünk? Asszem elkalandoztam...önigazolás?...szerintem nem törekszek ilyesmire, inkább játszani akartam, elnézést. :)

Nem azt mondtam, ogy egy természetfeletti kölcsönhatás kimutatható - hanem azt, hogy az energia, ami bejönne a "semmiből" a sejtekbe, az kimutatható lenne.

Ez tuti biztos - és ezért vagyunk teljesen biztosak benne, hogy ilyen nincsen.

Hogy Fanyúl kolléga szavaihoz csatlakozzak kicsit, könnyen megeshet, hogy megtaláljuk azt a központot az agyban, ami akkor aktiválódik, amikor egy adott egyén szeretetet kezd érezni, bár azt sem ártana definiálni, hogy mi is a szeretet, de ezt hagyom most, ez más napra tartozik.

Fanyúl beszélgetőpartnerének pedig azt üzenném, hogy elgondolkodhat azon, hogy a vegyület hatására kezdünk el érezni bármit is, vagy az érzés hatására keletkezik vegyület alap esetben...persze én azt értem, hogy ha megpiszkáljuk az embert bármiféle anyaggal, akkor előidézhetünk x érzéseket, érzelmeket, de van akire ez egyáltalán nem hat, és mint ahogyan írtam, visszafelé is működik...

Fanyúlhoz még egy kis hozzáfűzni való.

Mindegy, hogy szellemet, vagy elmét használsz, írhattál volna spirituszt is...ezek, mind mind a definíciótól függenek. Egy bizonyos kontextusban az emberi elme ekvivalens kifejezés az emberi szellemmel.

Amúgy meg az sem mindegy, hogy a szellem/elme és gondolatok van anyagból, vagy az anyag van a szellemből/elméből, illetve annak gondolatából...már csak azért sem, mert a kettő között akármelyik esetben is, nem kölcsönhatás van, hanem egyoldalú. Ebből adódóan viszont az energiamegmaradás törvénye érvényben marad.

üdv

28/F

LastOne.Left

"a vegyület hatására kezdünk el érezni bármit is, vagy az érzés hatására keletkezik vegyület alap esetben"

Ez tipikusan a tyúk vagy tojás esete. Avagy a kutya csóválja-e a farkát, vagy pedig fordítva. Nekem úgy tűnik, ez az egyetlen, amiben a két "tábor" jelen pillanatban félreérti egymást.

"Ez tipikusan a tyúk vagy tojás esete. Avagy a kutya csóválja-e a farkát, vagy pedig fordítva. Nekem úgy tűnik, ez az egyetlen, amiben a két "tábor" jelen pillanatban félreérti egymást."

Azért a mondandód első fele nem teljesen helytálló, ugyanis közel sem mindegy, hogy mi az ami irányít, mi az ami elsődleges...vizsgáld meg melyik eset milyen következményekkel jár. Egy keveset súgok...ez egyiknél önmagadat lekorlátozod, illetve alárendeled magad valaminek, a másikban pedig pontosan ebből a kalitkából szabadulsz ki. ;)

Mellesleg azt kifejtheted milyen félreértésre gondolsz, és miféle két táborra. Érdekelne.

üdv

28/F

LastOne.Left