Németország kapcsán melyik a környezetszennyezőbb?

A gáz kb fele annyi CO2-t bocsát ki termelt energia egységenként. Valószínű hogy a szállítással együtt is jóval környezetbarátabb, mint a szén. A tankerek kibocsátása eltörpül a teljes energiaszektor mellett.

[link]

Szén: C + O2 -> CO2

Gáz: CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H2O

Egy mol CO2 képződéshője -394 kJ/mol, 1 mol víz pedig -286 kJ/mol.

A földgáz 2/3 részben vízzé ég el, az energiájának ~60%-a olyan, mintha H2-t égetnénk. Ezért a szénhez képest "zöld" energiának számít.

Persze abban szinte mindenki egyetért, hogy az atom a legjobb jelenlegi opció. Legalábbis addig biztos, amíg a megújulók el nem jutnak arra a szintre, hogy ténylegesen el tudjanak látni egy Németország méretű országot. De ha atomot nem akarnak, a megújulókkal meg még nem jutottak el az önellátásig, akkor a gáz egy jobb lehetőség, mint a szén.

Úgy érzem, hogy nagyjából most kezded kapiskálni a való élet mivoltát.

Ezek a fene nagy "zöld" intézkedések soha nem az emberiség védelméről szóltak, soha nem arról szólt, hogy hosszú távon is élhető bolygót hagyjunk magunk után. Soha egyetlen egy "zöld" intézkedésnek nem volt valóban pozitív indíttatása. Az egész csak a magamutogatásról szól, vagy ahogy az angol mondja, "virtue signaling". Arról szól, hogy a szemetet besöpörjék a szőnyeg alá. Vagy mint amikor egy panelházban a paraszt a kéretlen leveleket bedobja egy másik postaládába. Nem megszüntetni akarják a bajt, csak úgy tenni, mintha az számukra nem létezne. Pont lesz*rják ők azt, hogy a különböző megoldásaik a világ egy másik pontján milyen károkat okoz. Őket csak az érdekli, hogy nem NÁLUK okoz valami problémát.

Vegyük példának az elektromos autókat. Egyre több nagyváros tervezi kitiltani a belsőégésű motoros autókat és zakatol ám az EV propaganda rendesen. De őket csak az érdekli, hogy a szaros kis városuk levegője jobb legyen. Az, hogy az elektromos áram előállítása ugyanolyan szennyező, mint az olajfúrás és égetés (mert ugye a relatív tiszta és potens nukleáris energiát betiltotta az idióta), vagy hogy az akkumulátorok nagymennyiségű biztonságos tárolására/újrahasznosítására SEMMILYEN infrastruktúra nem létezik és ömlik a használt akkusav a földekbe/vizekbe, az őket már nem érdekli. Csak Berlinben, vagy Amszterdamban, vagy akárhol legyen tisztább a levegő és akkor már verheti a politikus a mellét, hogy milyen jót csinált.

A tengeri szállítás elég hatékony dolog. Fajlagosan elég keveset esznek azok a hajók. És a vezetékes szállítás sincs ám ingyen és energiafelhasználás nélkül.

Szóval környezetvédelmi szempontból nem annyival rosszabb az LNG, mint gondolod.

A zöld eszmék is fejlődnek, ahogy a többi eszme is, ugyanakkor a "rendszer" ezeket is magába olvasztja, korrumpálja.

Attól mert valami bio, nem biztos, hogy fenntartható, mert ez lehet valakinek csak a luxus igénye, amit rabszolgák állítanak elő a világ túlsó felén. De az ettől még bio. Elég ez nekünk? Nem.

A fenntarthatóság pont ezért nem egyenlő a környezetbaráttal.

A fenntarthatóság egyrészt rendszer szinten vizsgálja a kérdéseket, mint ahogy te is teszed a kérdésedben, másrészt feltesz olyan kérdéseket, hogy miért, s nem csak a hogyanokkal foglalkozik.

Tehát a felelősen gondolkodókat nem csak az érdekli, hogy hogyan állítsuk elő pl. az energiát, hanem, hogy miért van szükség ennyi energiára? S akkor egész messze el lehet jutni. Pl. értékrendi kérdésekig, vagy elkezdhetünk azon merengeni, hogy a boldogságról, szabadságról alkotott elképzeléseink miért vannak úgy definiálva, hogy azok eléréséhez ennyi energiára van szükség, s ezeknek vannak-e alternatívái? Vagy épp vizsgálhatjuk a gazdaság működését, amely jelenleg a végtelen növekedéstől várja a megváltást (egy véges felszínen),s ez a véges növekedési kényszer készteti a gazdaság szereplőit is folyamatos növekedésre, mert különben tönkremennének. S ez kívánja a végtelen mennyiségű energiát is.

De ez csak EGY gazdasági paradigma, egy ettől eltérő gazdasági paradigmában (folynak erre kísérletek, vannak rá elméletek) más lenne a pénz szerepe, máshogy működne a kamat, nem kéne ennyire loholni. Ha bővebben érdekel: Leitaer: Pénz és fenntarthatóság, vagy Gyulai Iván műveiben olvashatni ezekről.

LNG technológia METÁNSZENNYEZŐ emisszióval jár, ami a debi klimakretták szerint nincs is. De szennyez, nem üzemanagfaló, mert a szálítás során ez az üzemanyag is, viszont 10 - 15% a veszteség a sajtolás, átfejtés (kirakodás) során,+ emeli a földi felmelegedést a bioszférában (20* nagyobb mértékben, mint a CO").

Szélerőművekkel az a god, hogy nem skálázható az energetikai elosztó rendszerben, sok zavart okoz!.

BrD-ben a nyíltszíni lignit és barnaszén bányászat, + a szénerőművek a gond s mindezt a nagy ZÖLDÍTÉS hazudságával VÉGZIK!! (2024.05.15.)