Melyik mondja meg az igazat, a hit vagy a tudás?

20:46

Nem írsz hülyeségeket, de te is beleestél abba a klasszikus hibába hogy az erős valószínűséget kevered a alaptalan hittel.

Nem vagyok jártas töriben de gondolom maradt fel írásos emlék, meg egyebek napóleonról. Lehet hogy kitalálták az egészet, de érted... bemész egy házba, lehet hogy lakatlan attól hogy épp sül a hús, de nem valószínó.

"Minden korban bebizonyítottnak éreztek egy csomó dolgot, amin ma már nevetünk." És akkor természeti törvény hogy sose lesz igazunk? Ugyan. Az ember fejlődik.

A tudás is hiten alapul, de meg kell különböztetni a racionális hitet az irracionálistól.

A hit, hogy a fizika törvényei érvényesek a föld minden pontján egy teljesen racionális hit.

Abban hinni, hogy egy 2000 évee született asztalos a világ teremtőjének a fia volt irracionális hit.

Vannak kérdések amikre a tudomány még nem tud választ adni, de ettől még nem tölthetjük ki a lyukakat bronzkori mítoszokkal.

"Minden korban bebizonyítottnak éreztek egy csomó dolgot, amin ma már nevetünk."

Ahogy olyat is, amik máig igazak, vagy részben, vagy teljesen (statika). Más dogokat megsejtettek (atom), de eszközök híján nem tudtak bizonyítani.

Például az ókorban, amikor többre becsülték a szimpla gondolkodást, mint a kísérletezést, akkor tényleg bizonyítottnak hittek dolgokat, de nem voltak bizonyítva. Amikor viszont valaki egyszerre ledob két egyenlő tömegű tárgyat, és azok egyszerre érnek földet, nem hibás a megállapítás, hogy azok ugyan olyan mértékben gyorsultak. Ilyen szempontból tényleg van kis szerepe a világnézetnek, de ez extrém eset.

"Mindent a saját értékrendünkkel és világképünkkel magyarázunk és "bizonyítunk"."

Nem értékrenddel, hanem bizonyítékkal bizonyítunk, máskülönben a bizonyítás nem tárgyilagos. Milyen köze van bárki értékrendjéhez, például a gázkromatográfia-tömegspektroszkópiához? Ha egy vallásos embernek más eredményt ad ki, mint egy nem vallásosnak, akkor nem lehet bizonyítékként használni az eredményt.

"Illetve van egy csomó dolog, ami nem is "bizonytható", mert pl. nem reprodukálható. Nem bizonyítható, hogy Napoleon létezett, nem bizonyítható az ősrobbanás. Van egy csomó jel, amit mindenki úgy értelmez, ahogy a saját hitrendszere engedi. Ennyi :)"

Ez egy általános hozzáállás vallásosok részéről. Miért ne volna bizonyítható Napóleon léte? Maradtak róla fenn dolgok, íratok, feljegyzések, kéziratok, talán még a keresztlevele is.

Azt sem csak tippelik, hogy bizonyos területeket valamikor tenger borított, mert vannak kizárólag olyan környezetben kialakuló kőzetek.

Ha találnak egy tízezer éves emberi koponyát, akkor nem csak alaptalan találgatás, hogy az egy élő ember volt tízezer évvel korábban, még ha nem is tudják klónozni, hogy megnézzék.

A hatások vizsgálatával is be lehet bizonyítani a dolgokat. Már az ókorban is be tudták bizonyítani, hogy a Föld gömbölyű, ismerték a kerületét, pedig még évezredekig nem tudták elhagyni, hogy tényleg megnézzék, hogy gömbölyű-e. Ennyi!

Hogy a kérdésre visszakanyarodjunk:

Az ember számára az igaz, amiben hisz. Pont. Akik itt tudományt istenítik (nem provokáló értelemben használtam a szót) , azok is hisznek a tudomány által szolgáltatott tudásban. Ha nem hinnének a tudománynak, akkor hiába lenne a tudás, nem vennék komolyan.

Valaki talán ki tud javítani, de úgy emlékszem mikor Einstein a fizikusok elé tárta a relativitás elméletét (vagy vmi mást?) akkor mindenki azt gondolta, hogy ez lehetetlen, képtelenség, nem fogadták el. Hiába látták a levezetéseket, hiába látták a bizonyított tudást. Egész életükben más világképben HITTEK és emiatt nem vette be a gyomruk az új paradigmát. Idő kellett mire a tudás megváltoztatta a hitet. És ezt követően már az új tudásban hittek. Ennyi. :)

A hit ellentéte a hitetlenség.

A tudás ellentéte a tudatlanság.

Hitet és tudást összehasonlítani épp olyan, mint a zöldet az édessel.

22:03

Szerintem Einstein elméletét eléggé tudták bizonyítani tárgyilagosan az atombombával. Jól is tették a tudósok, hogy kételkedtek. Semmi se biztos amíg ki nincs próbálva.

Csak arra próbáltam felhívni a figyelmet, hogy ez a racionális/irracionális hit mindnekinek mást jelent.

Szó sincs arról, hogy nem hiszem el Napóleon létezett :) Csak többet kellene gondolkodniuk az embereknek, és kevesebb dolgot elhinni, csak amiatt, hogy a haverok/TV/újságok/suli/tudósok igaznak mondják.

És csak merülj kicsit bele a kvntummechanikába, a különféle kozmológiai elméletekbe, és kiderül, hogy azok az érthető és stabilnak tűnő fizikai törvények se mindig és mindenhol érvényesek.

Ismeritek a mondást? A tudásunk olyan mint egy sziget, és minél többet ismerünk meg, annál nagyon részen érintkezik az ismeretlennel. Csak el kell fogadnunk, hogy nem minden tudunk, nem minden értünk, nem minden úgy van, ahogy gondoltuk. És kell, hogy bátorságunk legyen elfogadni olyan dolgokat is, amik nem felelnek meg a jelenlegi világképünknek.

"Ez egy általános hozzáállás vallásosok részéről."

Mi köze ennek a valláshoz?

Van többféle hipotézis, az ősrobbanás, a folyamatos tágulás csak egy a sok közül.

Nekem speciel az tetszik, ami szerint a világegyetem folyamatosan öregszik, lassul a fénysebesség. Ebből a doppler éppúgy igazolható. Az egyetemi fizika prof még több elmélete is említett, olyan mérési eredményeket is, amik céfolják a folyamatos tágulást.

Logikáról beszéltem és az emberi gondolkodás módjáról. Nem vallásról.

(Ha így jobban tetszik: a már létező sémákhoz igazítjuk az új ismereteket, nehéz a paradigmaváltás).

"Nem bizonyítható, hogy Napoleon létezett,"

Ekkora marhaságot egyedül találtál ki? Neked a fizikai törvények se bizonyítottak akkor hogy a fenében van számítógéped? Minek jártál te iskolába? Felesleges volt a tanároknak veled bajlódni!