Ha 1 éve van kísérleti oltás és nem tudhatjuk, hogy mi lesz a hosszútávú következménye, akkor miből számolták ki azok akik azt számolták, hogy 2-3 éven belül elhunynak az oltottak?

" elég önellentmondásos szerintem és kamu, mert honnan tudhatnák előre?"

Így van, sehonnan. Sima idióta rémhírkeltés, aminek még történelmi alapja sincs, amire támaszkodhatna és mondhatná, volt már ilyen.

"Én sem vagyok feltétlen híve, hogy oltsunk mindent is"

Márpedig jelenleg nincs alternatíva.

Esetleg a sterilizált buborékban élés meg az orosz rulett reménykedés, hogy majd az én immunrendszerem kemény, mint a Rambo 3.

A válasz nyilvánvalóan az, hogy konteókban nem lehet (és nem is kell) belső koherenciát keresni.

Ahogy az oltások meg a GMO meg minden is csak azért van, hogy

- midnenki meghaljon

- midnenki rabszolga legyen (miután meghalt?)

- hogy billgéc sokat keressen a sok éhes emberen (akik halottak, vagy akik rabszolgák ergo nincs keresetük?)

"GMO tényleg növelheti a rák kockázatát"

Mármint MILYEN GMO, növelheti MILYEN rák kockázatát, MILYEN adatokból kiindulva?

Ez a -HET egy ilyen érdekes dolog, mert úgy használják, mintha valami varázspálca lenne.

A csokitól kinőHET a szárnyam. Nem állítom, hogy KINŐ, csak hogy kinőHET, tehát nem hazudtam. Igaz, még sose nőtt ki senkinek, de a jövőben még LEHET, nem igaz? Hát nem, ez nem így működik.

Ha van valami értelmes összefüggés a kettő között, tehát arra utaló jel, hogy valakinek valaha is a csokitól szárnya nőtt, de legalább valami komolyanvehető kísérletes indikáció vagy valami.