Történelem: Ha Habsburg Ferdinánd nem támad az országra mint örökségére II. Lajos halála után, akkor elképzelhető, hogy nem szakad kettő, majd három része?

Ha nem írnának ki folyton ilyen gyökér kérdéseket, akkor a világ szebb hely lenne?

Erre a kérdésre biztosan tudom a választ: igen.

A történelmi események kontextusában teljesen felesleges feltenni a "Mi lett volna, ha..." típusú kérdéseket, mert SEMMILYEN érdemi választ nem tudunk rá adni. Lehet spekulálni, hogy vagy ez lett volna, vagy az, vagy amit én mondok, hogy akkor lehet, hogy az űrlények egy lézernyalábbal szétrobbantották volna a bolygót, és akkor többtrillió részre szakadt volna az ország, ami azért sokkal rosszabbul hangzik, mint ami valójában megtörtént.

De az is lehet, hogy akkor olyan járvány tört volna ki, amelyre csak a magyar emberek immúnisak, és akkor most az egész világ a magyaroké lenne, mindenki magyarul beszélne. Persze, ezek eléggé földtől elrugaszkodott elméletek, de mi garantálja, hogy nem ezek történtek volna? Pont annyira semmi, mint amit te írtál le.

Kihagytál egy fontos momentumot a kérdésből, mégpedig azt, hogy az egy dolog, hogy I. Ferdinándot választották királlyá....

Na, érted... Királlyá választották. Tehát ez nem úgy történt, ahogy a kérdésed sugallja, hogy a gonosz I. Ferdinánd idejött, hogy jól megkavarja a sz*rt, hanem a magyar arisztokraták egy csoportja választotta meg. Persze belejátszott a dologba az 1515-ös kettős házasság, amelynek révén Ferdinánd jogos trónörökös is volt, de a lényeg itt az, hogy a magyar rendek nem képviseltek a királyválasztás kérdésében egységes álláspontot.

Két álláspont volt, az egyik, hogy egy nemzetközi király kell, akinek több országa is van, így egy nemzetközi haderőt tud felvonultatni az oszmánok ellen. Ez azért tűnt ésszerűnek, mert Magyarország önmagában nem volt elég a török ellen.

A második koncepció az volt, hogy nemzeti király kell, mert Mátyás is nemzeti király volt, erős központi hatalmat hozott létre, és az erős ország vissza tudta tartani a törököt.

Az volt a baj II. Lajos halála után, hogy mindkét koncepciónak voltak hívei a magyar rendek között, és mindkét koncepció hívei azt hitték, hogy az a jó az országnak, amit ők tesznek. Így az egyik csoport egy nemzeti királyt választott (Szapolyai János), a másik egy nemzetközit (I. Ferdinánd).

Vagyis az a lényeg, hogy ha I. Ferdinánd nem létezett volna, akkor választottak volna helyette egy másikat. A polgárháború tehát kitört volna akkor is. Nem azért tört tehát ki a polgárháború, mert I. Ferdinánd létezett, hanem azért, mert a magyar rendek nem tudtak egy álláspontot képviselni, hanem többfelé szakadtak.

Nézd, a politikában úgy működik, hogy (most bocsi, hogy csúnyán fejezem ki magam, de) az "erősebb kutya ba**ik".

Igazából nem azon van a hangsúly, hogy kit választottak meg előbb, kit nem, hanem azon, hogy a magyar rendek mit akartak. Mivel igazából ekkor a rendi állam úgy működött, hogy gyakorlatilag a rendek választottak maguknak királyt, ezért nagy hangsúly volt azon, hogy a rendek mit akarnak. Ők pedig nem képviseltek egységes álláspontot és ez a lényeg, ez van igazából a dolgok hátterében.

Az, hogy most ki a trónbitorló, ki nem, teljesen mellékes, az a lényeg, hogy ki mögött van katonai erő és politikai támogatás. Ez mindig így működött, és nemcsak Magyarországon, hanem máshol is. 1526-ban mindkét király mögött volt valamennyi politikai támogatás (mondjuk katonai ereje Ferdinándnak akkor még kevés volt). De mint írtam fentebb is, és az előző válaszaimban is, itt nem a királyok személye a lényeg, hanem az, hogy a rendek mit akartak. A két király választása az okozati viszony, az egy következménye valaminek, az igazi probléma az volt, hogy a rendek nem képviseltek egységes álláspontot (lásd előző válaszomat).

A kettős házasságról meg annyit, hogy én nem tudok róla, hogy az titkos lett volna, de még ha titkos lett volna is, ez dinasztikus kérdés volt, ebbe a magyar rendeknek nem sok beleszólása volt. A király ahhoz adja a gyerekeit, akihez akarja.