Hol tartana a német fejlettség ma, ha megnyerik a háborut?

Amit felsoroltál azok csak történelmi tényeg, amik sok tényező miatt alakultak így.

Pl. hogy A drogos Hitlert megtudta győzni a drogos sztálin, hogy el tudja látni a sztálingrádban rekedteket nem kell visszavonni, mert el lehet látni.

Hiába lett volna az angoloknak megfelelő légcsavaros gépe, ha van a náciknak elég kőolajuk, mert Hitler a baku kóolajához ragaszkodik s nem a hadászatilag értéktelen s csak ideologiailag értékes Sztálingrád földjéhez.

Az hogy a háburo végefele állitotta le a fejlesztéseket. tévedés. Sokmindent értékes fejlesztést akkor állitott le amikor győztesnek hitte magát és csak túl későn eszmélt fel, hogy ujra kell inditania. A zseniális hadvezér pedig a kudarcok között nem ismerte fel, hogy melyik fejlesztést kell ujrainditani.

Viszont a kérdés nem ez volt amit most boncolgatsz.

Nem azt kellene eröltetni, hogy nem nyerhette volna meg pusztán azért mert rengeteg hiba és egyéb olyan tényező miatt ami elkerülhető lett volna nem nyerte meg.

A kérdés egészen más volt.

Jó kérdés miért próbálsz enyire terelni.

Azt mindenki nagyon jól tudja mi lett a második világháboru vége, azonban elég sokan nem hisznek az eleve elrendeltetettségben, ez csak az emberiség egy részének a menstvára.

Itt most egy olyan képzeletbeli helyzet továbbmenetele a téma ahol sokminden máskép alakul. Ahol pl. biznak elvakultan a győzelemben é s megerősitik a szárnyakat, vagy ép be se vonulnak Sztálingrádba hanem megszerzik a kőoloajat és olyan hatalmas erőre tesznek szert ami igy nem volt, olyan emberi erő birtokában maradnak amit igy felmorzsoltak. Ha nem rekednek meg Sztálingrádban a japánok is máskép állnak hozzájuk hisz akkor örömmel hasitották volna ki a saját szeletjuket a SZU tortából.

A történészek nem szeretik azt a kérdést boncolgatni, hogy mi lett volna ha, mert az ő tudományuk nem a magyarázás hanem a dokumentálás, és a megtörtént események összefüggésének a vizsgálata. De nem attól lesz valaki laikus ha mindezt mégis megteszi.

Meg kell értenetek, hogy ez a kérdés nem történelmi kérdés. A történelmi kérdés az, hogy mi lett, az többi lehetőség modellezése pedig egy egészen más tudomány. Történészi téren az valóban laikusság, de mondom ez nem történelmi kérdés max. a felületes szemlélőnek tünhet annak.

Megkérem aki nem tud mást csak a tényeken leragadni az ne próbáljon meg válaszolni a mi lett volna ha kérdésre - mert az egész kérdés nem a tényekről szól, hanem egy másik eseménysor következményinek a modellezéséről, és aki ezt nem érti meg az nem lesz képes a válaszra és csak értelmetlen vitát okoz zsákutcába viszi a beszélgetést.

Aki nem akar erre a kérdésre válaszolni az keressen inkább neki tetsző kérdést és válaszoljon arra, ne itt eröltessen más neki tetsző témát.

az elején elirtam, Göring helyett sztálint irtam.

ha van más elirás is azt kérem ne probálják meg felhasználni a téma ujbóli félresiklatására mert nem ez a cél.

Szóval nem egészen értem, miért nem inkább a holokauszt tagadók kérdéseiben nyomulsz akik szándékosan ferditik el a tényeket?

Én nem állitom, hogy nem vesztették el a második világháborut a németek azt se állitom, hogy nem volt holokauszt pusztán csak egy máskép alakuló történelem hatásait boncolgatom.

Ha ennyire valóságpárti vagy akkor menj s vitázz azokkal akik tudtatosan tagadják a tényeket s ne a máskép alakuló események hatásairól szóló beszélgetést sikass ki azon a cimen, hogy nem igy alakult. Bőven követhettek volna el több hibát az oroszok és angolok, és kevesebbet a németek s akkor most minden máskép lenne. A holocaustot is kihagyhatták volna, csak ugye akkor most nem lenne mit tagadni. Miért nem azokkal vitázol akik tagadják a tényeket s miért azt viszed félre ehelyett amikor egy lehetséges másik eseménysor hatása a téma?

Az irásaitok alapján ugy látom, nem elég egyszer leirni, le kell irni újra és újra:

Nem az a kérdés, hogy ki nyerte meg a második világháborut.

Az se a kérdés, hogy megnyerhették volna a második világháborút. (Nyilván megnyerhették volna, ha Hitler elöbb kezdi el a fejlesztéseket, nagyobb hangsúlyt fektet rá, megszerzi a kőolajat, s képesitett katonai vezetőkre hallgat nem pedig egy drogos pilótára.)

A kérdés az ha megnyeri akár ilyen akár másmilyen ok miatt akkor ez hogyan hat a továbbiakra.

És most figeljetek de nagyon: a kérdés szért merül fel, mert nem nyerte meg a háborut.

Ha megnyeri akkor tudnánk a választ és nem lenne a kérdés. Ha megnyeri akkor most az lehetne kérdés hogy mi lenne máskép ha nem nyeri meg. AZ azonban valószinüleg ugyanaz lenne, hogy a hozzátok hasonlóknak akkor is oldalakon keresztül kellene magyarázni hogy mi a kérdés és újból és újból ugyanigy könyörögni kellene hogy ne siklassák folyton félre a párbeszédet, hanem valahogy értsék már meg végre, hogy vannak akiket érdekel az ami őket nem.

És hogy menjenek és olyan témákba irkáljanak amik érdeklik őket, és ne azt a témát siklassák ki ami nem érdekli őket.

Nemrég egy szerencsétlen egyenesen a moderátotokhoz ment panasszal, mert ennyire nem volt képes elviselni, hogy őket nem érdeklő téma merült fel, és hogy olyan esemény hatásainak a következménye képezi a vizsgálat tárgyát ami a valóságban nem történt meg.

Ugyhogy nem alaptalan, hogy ujra és ujra leirom, mi a kérdés, mert valamiért csak nagyon nehezen értitek meg.

És ha végkép nem megy, tényleg az a legjobb, ha olyan témára adtok választ amiről szóló kérdést megértettetek, s nem megint a moderátornak panaszkodtok.

Akinek beszélgetni is lehetettlen az minek beszélget?

Leirták, hogy lehetettlen, de attól, hogy leirják valamiről, hogy lehetettlen még nem lesz az. nagyon sokmindenről állitották már hogy lehetetlen ami nem volt az.

Akik előttem irtak, csak azt irták le amit elolvastak könyvekben a tény és a lehetőség fogalmát alaposan összekeveritek.

Ugyanakkor a kérdés nem az volt hogy mi lehetséges és nem. úgy néz ki itt az egyetlen lehetetten az hogy egyesek magát a kérdést felfogják.

Csak azt nem értem ha azt akarjátok bizonygatni hogy mi a lehetséges és mi nem akkor miért nem olyan kérdésre válaszoltok, ahol ez a kérdés?

talán ez is lehetetlen?

Ja és az utolsó mondatodra:

Egy győztes állam fejlődését nem befolyásolja nagymértékben az, hogy mitől győztek.

Aki elnyomja a fél világot annak akkor is ugyanúgy kell fegyverkeznie ha ez sikerült, ahhoz hogy elnyomhassa a másik felét is, mint addig.

Azt hogy miket fejlesztettek a németek, nagyon jól tudhatja az aki utána járt, nem nekem kell itt leírni.

És a kérdésre is csak az fog tudni válaszolni, aki ezeket ismeri, nem az akinek nekem kell a szájába rágni nyilvános információkat.

(Ja és a kérdés is azoknak szól akik ezekkel tisztában vannak s nem annak akinek nekem kell elötte elmagyarázni a részleteket)