A három "Király" közül ki volt a legnagyobb zenei előadó?

Michael Jackson a pop királya

Elvis Presley-t a királyként becézték, vagy hívták (kinek mi)

Zámbó Jimmy-t a magyarok nevezték el a királynak. Az Ő helyére inkább Freddie Mercury-t raktam volna. Én minden esetre Michael Jackson mellett döntök! ❤️

Ajánlok egy végtelenül egyszerű tesztet.

Tedd föl ezt a kérdést, pl. Fokvárosban, Tokióban, Detroitban, Glasgowban, és Vlagyivosztokban.

Szerinted ezeken a helyeken hallottak valaha Jimmyről?

/persze ne magyarokat kérdezz/ ;)

Egyértelműen Michael Jackson.Mert a másik kettő már régen lejárt

De mj zenéje sosem fog elavulni.

Amugy mostanában már szinte egy elvis vagy egy zámbó zenét sem adnak...

miközben sok jackson zenét lehet hallani

Kedves #16!

Egy igazi zene és egy igazi tehetség sosem fog lejárni/elavulni! Ezt Michael Jackson is mondta az egyik interjújában. Kezdjük ott, hogy Elvis az '50-es '60-as években volt divat. Ezért nem játszanak tőle zenéket. Van egy új rádiócsatorna. Retró rádió a neve. Ott menni szokott zene MJ-tól meg Elvis-től is zene.

Na, gondoltam, kapj egy némileg objektivitásra törekedő választ is, de azért persze ez mégis csak az én véleményem:

Michael Jackson és Elvis között nem választanék, mindkettőnek megvan a maga előnye és hátránya. Michael hangja kissé gyengébb, ellenben az én ízlésemnek jobban bejön egy magas hangú énekes, mint egy mély hangú. De ez teljesen szubjektív. Michael hangja számomra érzelmesebb, én úgy érzem, több érzéssel énekelt, de ez sem igaz minden Elvis-számra, pl. a Suspicious Mindra nem. Michael Jackson sokoldalú volt, mert táncban és énekben is kiemelkedő volt, és szerintem a filmekben is kreatívat alkotott (Moonwalker, Ghosts), még ha nem is egy rendezőnagyság nyilván - viszont Elvis korában mindez még baromira nem volt egyértelmű, Elvis a csípőmozgásával elég radikálisnak számított a saját korában. Azon kívül két külön műfaj előadói voltak: aki rock zenét hallgat, sosem fog teljesen elismerni egy olyan előadót, akik popzenét énekelt, legalábbis van egy ilyen előítélet az emberekben. Aki pedig modern popot (most ebben a kontextusban MJ legyen modern), az meg Elvist már egysíkúnak látja, és nem látja majd nagy újításnak. Én személy szerint rock zenét szoktam hallgatni, ennek ellenére mégis több Michael Jacksont hallgatok, mint Elvist. Valaki mondta, hogy MJ csak a pop királya. Ennek mondjuk az az oka, hogy a Király név már foglalt volt, mire MJ megszületett, és azért az univerzálisabb név ellenére Elvis sem királya mondjuk a jazznek vagy a countrynak. Pláne nem az oratóriumoknak.

Valaki mondta, hogy Jackson zenéjét még játsszák, Elvisét már nem. Nem gonoszságból,de szerintem aki ilyet kommentelt, fel sem ismer egy Evis-dalt, ha pl. valaki azt énekli egy tehetségkutatóban vagy ha a kedvenc előadója feldolgozná mondjuk. És Elvis óta több idő eltelt, mint Michael Jackson óta,aki még 10 éve sincs, hogy meghalt, Elvis Presley pedig az előtt meghalt jóval, hogy egyáltalán megszülettem. (25 éves vagyok.) Szóval majd Jacksonra is érdemes visszatérni még 15 év múlva, vagy a halála után 40 évvel, hogy pontosak legyünk. Egyébként meg a véletlenek és a külső körülmények is sokat számítanak: Elvis Presley karrierjét a háború tette tönkre, hogy beállt katonának, és mire visszatért, már más divatok voltak a zenében, ő ekkor hízott el és hagyta el magát; míg Michael Jackson a molesztálási per tett be, és akkor kezdett gyógyszereket szedni. Szóval egyik esetében sem lehet tudni, hogy mondjuk ezek nélkül mennyire lettek volna sikeresek a késői lemezeik/fellépéseik (amik azért így is nagyon többnyire). Pl. ha Michael Jackson akkor nem vonul vissza, simán lehet, hogy a 142. lemeze már elég gagyi lesz, csak hát sosem jutott el odáig (a gyerekkoriakat most hagyjuk). Megemlíteném azt is, hogy Jackson egy olyan korban élt, ahol divat volt mindenféle más művészeti alkotásokban feltűnni, cameóznifilmekben, szerepelni a Man in Black-ben, benne lenni a Vissza a jövőbe trilógiában (ha nem is személy szerint), tehát különféle médiaformátumok felől "támadni" az embereket, mindenhol ott lenni. Ciki vagy nem ciki, én előbb láttam a Vissza a jövőbe trilógiát 5 évesen, mint ahogy tudtam volna, ki is Michel Jackson (pár dalt hallottam már).

Szóval köztük nem választanék, de mindkettőt egyértelműen Jimmy fölé helyezném. Bocsi, ha ennél konkrétabb választ szerettél volna.

Zámbó Jimmy nálunk volt csak király, a 8 oktávot pedig soknak érzem. A Google szerint 4 oktávot énekelt,ami azért fiatalon jellemezte Mariah Creyt, Axl Rose-t, Jon Bon Jovit (neki mondjuk szét is ment a hangja) és Sebastian Bachot is. (Utóbbi nem a klasszikuszene-szerző,hanem a Skid Row énekese.) Ettől még persze nagyon szép teljesítmény, csak Jimmy tipikus példája annak, amikor valaki jó hanggal gagyit énekel. Oké, ez már nem valami objektív vélemény, csak az én meglátásom, de akinek ilyen hangja volt, miért énekelt ilyen nyálas izéket? Majdnem hogy mulatós/Dáridó-kategória. Ezen sokan megsértődnek majd a rajongói közül, de így gondolom. Nem ő az egyetlen egyébként. Ott van Rúzsa Magdi, akinek szerintem remek hangja van, és nagyon jó dalai IS vannak, de amikor néha-néha ilyeneket énekel, csak hogy játsszák a rádiók, hogy Olvad a málna a számban, akkor azért elgondolkodom... Jimmy ugyan ez, azzal a különbséggel, hogy neki nem néha csúszott be rádióbarát dal,hanem kizárólag ilyenjei voltak, és ez azért elég gáz. A rádióbarát itt nem azt jeleneti, hogy a rádiók leadják, hanem hogy csak azért írta, mert úgy rímel, mert az kell a közönségnek, jó lesz az úgy. Én így látom, de őt is sokan szeretik. Igaza van annak a kommentelőnek, aki szerint furcsa Jimmyt egy kontextusban látni Presleyvel és Jacksonnal.

25/N