Puzsér Róbert miért kritizál más szakmákat, ha az övé i értelmetlen?

Puzsér végzettsége szerint filmkritikus és magyar-történelem szakos tanár...

A modellkedésnek a márketing szempontjából van értelme maximum, de puzsér mindent ami marketing mélységesen elítél.

A másik, hogy egy modell nem olyan részekből veszi ki a szerepét amihez dolgozni is kell, maximum edzeni és koplalni, de a modellen is leginkább mások dolgoznak...

Egy kritikához viszont használni kell az agyunkat és úgymond népnevelést folytatunk vele.

Én sem nevezném kritikusnak attól mert kritizál. Aki főz, az szakács? Ha sokan megeszik amit főz akkor szakács? És ilyen alapon lehet ugyanolyan káros mint hasznos, vagy fordítva.

Nincsenek értelmetlen szakmák, bár vannak értelmetlen feladatkörök, vagy túlértékelt és alulértékelt munkák. De attól egy tanár vagy ápoló nem fog több megbecsülést kapni, hogy a modelleket fikázzuk. Pláne nem úgy, hogy ugyan abból a zsebből táplálkozunk (vendéglátás/média/szórakoztatóipar) és az előbbiekhez képest aránytalanul magasabb fizetésből mégdrágább és feleslegesebb cuccokra toljuk el ezt a pénzt.

Puzsér sok fontos és hasznos dolgot mondott, és sok ártalmas megjegyzést tett. Tartja magát a saját elveihez, de nem az alap értékrendhez, ami egyszerűbben fogalmazva azt jelenti, hogy egy jó ember rossz példát mutat, aminek nem lehetnek jó következményei.

Kisebb baj az ha valami értelmetlen, mint az ha mindenáron hasznos akar lenni.

Ami a legrosszabb az talán a tudatmódosító szerek. Nem a használata, hanem ahogy ezekről beszél. Mintha lennének a tudatnak olyan szintjei amiket nás módon nem lehetne elérni. Ezt közvetíteni kifelé nem lenne szabad. Ezzel szemben jó, hogy beszél róla, a hatásairól, és a legalizáció lehetőségeiről.

Tényleg azt gondolja, hogy prostituáltnak lenni egy olyan választás amit egy mentálisan egészséges ember szabad akaratából tesz meg. Ez egy elfogadhatatlan nézet. Abban viszont igaza van, hogy a szexuális feszültség szintén problémát jelenthet, de rosszat rosszal megelőzni szintén nem lehet megoldás semmire.

Azt állítja az ember nem alkalmas a monogámiara, mert ő és a környezete nem monogám, és mikor valaki ezzel nem értett egyet, egyszerűen "levallásosozta". Ezzel is többfelé ártott egyszere. Az ember ugyanúgy lehet monogám vagy poligám beállítottságú, mint mondjuk homo- vagy heteroszexuális, bár előbbi inkább elvi síkon működik, ettől még nem megy szembe az ember belső késztetéseivel. Egy ember vallása szintén nem arra való, hogy olyan helyzetbe kényszerítsen valakit ami ellenkezik azzal amit jónak érez. Azt mondani, hogy attól nem működhet valami mert én nem úgy működök, és ha valakinél mégis működik az csak külső kényszer hatására jöhetett létre, ellent mond a teljes gondolati szabadságnak, amit viszont elvileg ő is képvisel.

A gender ideológiától annyira retteg, hogy nem is mert utána nézni mit is jelent az, de ellenzi. Azok a cikkek amiket ezzel kapcsolatban hoz, viszont valóban olyan dolgok amiket jogosan lehetne ellenezni, ez viszont már félrevezetés.

És igen, nem helyes értelmetlennek mondani azt, amiben nem látjuk az értelmet, ez nem csak a szakmáknál de szinte minden kritikájában elmondható.

A rosszakat kérdezted, de persze van több jó is. Az a baj, hogy úgy működik mint a Brian életében, mikor szeretné ha az emberek önállóan gondolkodnának, azok meg követik az ő szent tökét. :D

"Ami a legrosszabb az talán a tudatmódosító szerek. Nem a használata, hanem ahogy ezekről beszél. Mintha lennének a tudatnak olyan szintjei amiket nás módon nem lehetne elérni."

Az mondjuk orvosi tény, hogy egy ayahuasca főzet olyan dolgokat vált ki, melyeket másképpen nem lehet megtapasztalni.

12 óra, vagy több, olyan szintű halucináció, melyeket valószínüleg a legsúlyosabb skizofrén betegek sem tudnak tapasztalni, pedig Ők is baromi durva dolgokat tudnak tapasztalni... És nem értelmetlen. Egész életedben sem tudod teljesen feldolgozni azt az egy utazást, ez tényleg ilyen, nincs eltúlozva.

Orvosok is próbálták már és ezt gondolják...

Amúgy maga a pokol, arra nem fog rászokni senki, ettől nem kell félni.

Van olyan orvos aki szerint a kokain függőséget például, ha nem is ayahuasca terápiával, de halucinogénekkel lehetne gyógyítani.

Mert, hogy valójában ma, hogyha belőtted magad kokainnal egyszer és megtapasztaltad a legtisztább boldogságot, onnantól menthetetlen vagy... Az, hogy le lehet róla jönni az bullshit, ugyanis az is egy újabb olyan élmény amit nem lehet másképpen megtapasztalni.

Csak ez nem egy 12+ órás utazás, ami pokoli és akár heteknek érzed, hanem 3-4 másodperc ami mennyei... Ezáltal minden amit előtte éreztél boldogságot, vagy szeretetet, szinte teljesen elértéktelenedik.

Olyan mintha egy érzelmek nélküli világban először tapasztalnád meg az érzelmet...

"Az mondjuk orvosi tény, hogy egy ayahuasca főzet olyan dolgokat vált ki, melyeket másképpen nem lehet megtapasztalni."

Igen, ezek azok a gondolatok, amiknek terjesztését veszélyesnek tartom.

Hogy érted azt, hogy másképpen nem lehet? Kipróbáltak már minden mást?

Én nem ellenzem a tudatmódosítok legalizálását, de nem is misztifikálnám túl a hatásaikat. Ezek az anyagok nem adnak hozzád semmi olyat ami ne lenne benned, mind csak módosít a meglévő rendszeren. És igen, ezáltal felfednek olyat is, amit addig nem láthattál. De ha ott van benned, nem lehet tényként kezelni, hogy csak egyetlen út vezet el oda. Az is lehet, hogy eleve kódolt információkkal érkezünk, amiket idővel, bizonyos események, érzések vagy élethelyzetek aktiválnak. A tudatmódosítók lehetővé teszik, hogy ezeket előre feltárd. Mondjuk katalizátorként, vagy csak durván feltörnek szinteket. Néha egy-egy villanasnyi élmény, vagy néha nagyobb összefüggések formájában, de nem vagy rá felkészülve, nincsenek megfelelő előzményeid hozzá, nem akkor és úgy éled meg ahogy szükséged lenne rá. Kisebb hatásokat részben vissza tud állítani a rendszer, de gyakoriakat, vagy nagyobb hatásokat nem lesz képes. Tehát igaz, hogy lesznek olyan élményeid amit akkor és ott nem tapasztalhatnál meg, de nem is tudod úgy hasznosítani, ahogyan szükséged lett volna rá. Hosszútávon pedig a teljes személyed létét kockáztatod, mert már nem lehetsz az az ember aki beavatkozás nelkül lehettél volna. Egész biztos másképp kezelnèd 5 évesen ugyan azt a fix. infót mint 50 évesen. Kell az idő, az ok-okozat, a tapasztalati élmények egymásra hatása ahhoz, hogy valóban te lehess az, aki a megfelelő időben saját döntést hoz. És hogy hányféle út van a mélységekre és magasságokra, azt csak az tudja meg aki él. Ha az elején belepiszkálsz a rendszerbe, azt gondolod ez valami hihetetlenül nagy hatás, és az is. Az a hatás amit meg kellett volna élned egy folyamatban és nem villanások sorozatában. És ami miatt mondjuk 50 évesen nem tudod, hogy milyen összefüggéseket láttál volna meg mostanra, ha nem avatkozol be ebbe.

Úgyhogy szerintem erről azok beszélhetnének tényként, akik leéltek egy életet szerhasználóként, és leélték ugyan azt az életet tisztán.

Úgy beszélni tudatmódosító szerekről, mintha a használatuk nélkül kimaradnál valamiből, nem szabad. Nem azért mert káros vagy rászoksz vagy ott helyben meghalsz, hanem mert nem lehet tudni, hogy akkor maradsz ki valamuből ha nem próbálod ki, vagy akkor ha kipróbálod. Azzal hogy azt mondod ezt csak egy úton lehet elérni, teljes igazságként adsz át egy részinformációt.