Sigma male emberek Andrew Taten kívül?

20, két doog jutott eszembe

1." Ha mindenki olyan lehetne amilyen vlaójában, mindenki azal jönne össze akivel akar."

és mi van, ha a másik nem akar, mert ő nem olyannal akar összejönni?:D

2. Amit leírtál úgy hangzik, mintha tisztességesnek lenni csak külső nyomás lenne. Lehet, hog yneked igen, de ne ebből indulj ki. Aki nem hazudik és nem ver át senkit, az nem azért cisnálja mert fél a másiktól hanem azért, mert ezt tekinti alapnak, szertne nyugodtan tükörbe nézni és zavartalanul aludni.

Te kivel üzleteélnél szívesebben? Egy surmóval vagy egy tisztességes emberrel? Ha nem szeretnéd, hogy átverjenek, az utóbbit választod. Lehet, hogy surmósággal rövid távon jobban jársz, de összességében hosszú távon kerülni fognak érte, hisz senki nem akarja, hogy átverjék.

Ha mindneki azt cisnálna amit akar, én akkor is tisztességes emberekkel tartanám csak a kapcsolatot és én magam is az lennék ugyanúgy. Ha valakiről kiderül, hogy szélhámos, elkerülöm. Ha rólam derül ki, hogy sézlhámos vagyok, engem fongak elkerülni.

Sajnálom, ha neked nehezedre esik nem surmónak lenni, de mondom, ne abból indulj ki, hogy mások is ilyenek.

Az igazi férfi nem zárja ki a toxikus férfit.

Bátorság kell ahhoz, hogy felvállaljuk magunkat, hogy kimondjuk az igazságot magunkról.

Bármi elé oda lehet tenni szerintem az "igaz" jelzőt, ha valóban igaz dolgokról szól, pl. önismeret terén.

Andrew sokkal inkább igaz férfi toxikusan, mint az, aki mondjuk azt állítja magáról becsületes, de egyszerre húsz nővel szexchatel egy időben vagy hasonló.

Lehet ti még nem unjátok, amikor valaki valamit állít magáról és mindenkinek el kell fogadnia, minden bizonyíték hiányában (sőt akkor is, amikor az ellenkezőjére meg van). De én már nagyon.

Pl. "Én jó embernek tartom magam." vagy "Én nem szoktam hazudni." és egyebek.

22, aki ártó, azt az emberek kerülik, megvetik.

Az a csávó még azt is telibe hazudta, hogy most indul hazafelé, maikor köztudott volt, hogy a hatóságok nem engedik el. Tehát hazudik. Innentől kezdve hogy lehet bízni bármiben amit mond?

Aki meg büszke arra, hogy toxikus - azaz árt másoknak - ez egy girnyó, óriási rosszindulatról tesz tanúbizonyságot. Miért kellene kedvleni bárkit, akiről tudható, hogy szánt szándékkal rosszat tesz?

Nem kell kedvelni senkit sem. Miért feltételezed azt, hogy valaki azt akarja kedveljék?

Részleges szabadság >>> emberek szeretete, kedvelés

Mindig szabadabbnak éri meg lenni és nem kedveltnek.

Ahogy Cersei Lannister mondaná:

"Te is abban a betegségben szenvedsz, hogy azt akarod szeressenek?"

Mert én nem.

24, de ha így gondolod, miért nem fogadod el, ha más egy utolsó féregnek tekinti Andrew-t és a férfiatlanság netovábbjának?

Megbízhatatlan és bántó az az ember, a kutyámat sem bíznám rá, nemhogy még tanácsot fogadjak el tőle. Ártalmas amit tesz, így a társadalom sázmára az ehlyes lépés, ha kivágják ezt a rákos sejtet és elszeparálják.

Ez nem kedvelésről szól, pusztán arról, hogy az ártalmas részektől meg kell szabadulni az egész érdekében.

Cersei Lanister szép példa.

"Te is abban a betegségben szenvedsz, hogy azt akarod szeressenek?"

Hát ő nem szenvedett ebben a betegségben.

A gyerekét is erre tanította, meg is mérgezték a saját esküvőjén.

A másik gyereke konkrétan miatta lett öngyilkos.

A testvérei elárulták.

A saját népe sz*rral dobálta meg.

Élete végét katonák által őrzött szobákban kellett töltenie annak tudáatában, hogy MINDENKI elárulta és az életére tör.

Végül kuncsorgott a testvére szeretetéért és meghalt.

Biztos, hogy jó példa ez?:D Van egy elv ami katasztrófális végkifejletet okozott. Követenőd ez?:D

Nekem teljesen ok.

Ugyanakkor azt azért különösnek találom, hogy egyedül én feleltem meg a kérdést (azaz ajánlottam a kérdezőnek hasonló embert), a többi "válasz" pedig Andrew Tate és a kérdező személyét illető offolás volt. Mégis az offolás van felpontozva és a kérdésre adott válasz meg le.

A másik, hogy azt mondod nem fogadom el, de megint ti sem fogadjátok el, hogy a kérdező meg az ellenkezőjét gondolja. Különben az első oldal nem lenne teleoffolva arról, mit gondoltok Andrewról. Szálka és gerenda.

Lehet valamennyire ártalmas személy, mert akkor nem lenne börtönben. De tőle ezerszer és milliószor ártalmasabb emberek élnek, akik nem csak a börtön közelébe nem fognak soha kerülni, hanem még az emberek tapsolnak nekik vagy behúzzák fülüket-farkukat tőlük (politikusok, maffiák, bűnszervezetek).

Andrew Tate egy olyan kicsi hal, hogy inkább egy plankton. Az egyetlen oka, ami miatt ilyen gyűlöletet kap az, hogy a valódi nagy halakra nincs hatalmatok rázúdítani a rendszer miatt.

Andrew Tate max egy olyan rákos sejt, amit az immunrendszer maga is megtalál és hatástalanít.

A valódi ciszták, áttétek most is zabálják fel és sanyargatják a testet.

Nincs valódi hatalmatok, ezért olyan jelentéktelen emberek bukásán élitek ki magatokat, mint Andrew.

Semmi sem fog változni azzal, hogy Andrew esetleg börtönben marad, mert nem is ő volt a probléma forrása. Soha.

Elhitetheted magaddal, hogy majd minden szép és jó lesz, de ez egy hazugság, amivel nyugtatod magad.

"Biztos, hogy jó példa ez?"

Igen. Bár a sorozatot nem szeretem és ott nem is mondta.

Attól, hogy az író beleadja a szájába ezeket a szavakat, a karakter maga még lehet hipokrata és cselekedhet teljesen ellentétesen. Hiszen láthatja az igazságot, de mégsem tud szabadulni az igényeitől, elvárásoktól.

Tehát alapból egy jó tanács lehetne, de ahhoz az alapján kell élni. Cersei nem él ez alapján, max azt hiszi, hogy igen.

28, nem győztél meg:D Szerintem az alapján élt és rá is bszott.

27, a kérdező azt mondta, hogy olyan szigmákat keres, mint Andrew Tate.

Csakhogy Andrew Tate nem szigma. Innentől kezdve logikus, hogy a kérdés alatt a válaszolók ezt boncolgatják, hisz most akkor mire hozz példát? A szigmákra vagy Andrewra?